WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 


Pages:   || 2 |

В гражданском процессеи арбитражном процессе:вопросы теории и практики

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Никитин СергейВасильевич

СУДЕБНыйнормоКОНТРОЛь

В ГРАЖДАНСКОМ процессеИ АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССе:ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

12.00.15– гражданскийпроцесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации насоискание ученой степени

доктора юридическихнаук

Москва– 2010

Работа выполнена накафедре гражданского,арбитражного иадминистративного процессуального праваРоссийской академииправосудия.

Официальныеоппоненты: докторюридических наук, профессор

ВершининАлександр Павлович

доктор юридических наук, профессор

Борисова ЕленаАлександровна

Заслуженный юристРФ

доктор юридических наук, профессор

Туманова Лидия Владимировна

Ведущая организация: Институт законодательства исравнительного правоведенияпри Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 29апреля 2010 года в 14.00 на заседаниидиссертационного совета Д 212.123.03 приМосковской государственной юридическойакадемии имени О.Е. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, залзаседаний диссертационного совета.

С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Московскойгосударственной юридической академииимени О.Е. Кутафина.

Авторефератразослан _____________ 2010г.

Ученый секретарь

диссертационногосовета

доктор юридическихнаук,профессорИ.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыисследования. Су­деб­ный кон­троль в правовомдемократическом государстве яв­ля­ет­ся важ­ным и дос­та­точ­но эф­фек­тив­ным сред­ст­вом обес­пе­че­ния за­кон­но­сти в нор­мо­твор­че­ской дея­тель­но­сти пуб­лич­ных ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц. Кон­троль су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов за за­кон­но­стью(правомерностью) нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (су­деб­ный нор­мо­кон­троль) пред­став­ля­етсо­бойод­но изпро­яв­ле­ний кон­троль­ной функ­ции су­деб­ной вла­сти в сфе­ре нор­мо­твор­че­ст­ва. Реа­ли­за­ция су­деб­ных пол­но­мо­чий по про­вер­ке нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний обес­пе­чи­ва­ет под­дер­жа­ние су­деб­ной вла­стью ба­лан­са ме­ж­ду за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вет­вя­ми вла­сти, ме­ж­ду фе­де­раль­ным, ре­гио­наль­ным и му­ни­ци­паль­ным уров­ня­ми вла­сти, яв­ля­ет­ся важ­ней­шим сред­ст­вом со­хра­не­ния рав­но­ве­сия всей нор­ма­тив­но-пра­во­вой сис­те­мы.

Су­деб­ный кон­троль в сфе­ре нор­мо­твор­че­ст­ва яв­ля­ет­ся од­ним из важных элементов системы судебной защиты прав и охраняемыхзаконом интересов граждан иорганизаций. При­зна­вая не­за­кон­ным нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, ущем­ляю­щий пра­ва, сво­бо­ды или за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан и ор­га­ни­за­ций, суд темса­мымосу­ще­ст­в­ля­ет их за­щи­ту.

В России судебныйконтроль за законностью (правомерностью)нормативных предписаний, осуществляемый врамках гражданского и арбитражногопроцесса, находится в стадии становления иразвития. Нуждается в совершенствованиизаконодательная модель судебногонормоконтроля. Вряд ли могут быть признаныоптимальными применяемые сегодняпроцессуальные формы разрешения судамидел об оспаривании нормативных правовыхактов. Достаточно острыми остаются вопросыразграничения полномочий судов в сфересудебного нормоконтроля.

В юри­ди­че­ской нау­ке во­про­сам су­деб­но­го кон­тро­ля за нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми в по­след­нее вре­мя уде­ля­ет­ся все боль­ше вни­ма­ния.Тем не менее, преждевременноговорить о наличии общейконцепции судебного нормоконтроля в гра­ж­дан­ском и ар­бит­раж­ном про­цес­се.Мно­гие про­бле­мы об­ще­тео­ре­ти­че­ско­го и прак­ти­че­ско­го ха­рак­те­раеще да­ле­киот сво­егораз­ре­ше­ния. По­ка дос­та­точ­но слож­но утверждать нетоль­ко овы­ра­бот­ке об­ще­при­ня­то­го по­ня­тиясу­деб­но­го кон­тро­ля в сфере нор­мо­твор­че­ст­ва,но и на­ли­чии об­щих под­хо­дов в по­ни­ма­нии это­го пра­во­во­гояв­ле­ния. Дис­кус­си­он­ны­ми ос­та­ют­ся во­про­сы, ка­саю­щие­ся пред­ме­та и форм су­деб­ногонор­мо­кон­тро­ля, раз­гра­ни­че­ния ком­пе­тен­ции су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов по про­вер­ке нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, по­ня­тия и со­дер­жа­ния пра­ва на ос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний, юри­ди­че­ских по­след­ст­вий су­деб­ной про­вер­ки спор­но­го ак­та и т.д.

Для решения этих идругих проблем необходимо проведениекомплексногонаучного исследованияинституциональных и функциональныхаспектов системы судебного нормоконтроля вгражданском и арбитражном процессе с целью выработкипредложений по ее дальнейшемусовершенствованию, в томчисле в светеформирования в России системыадминистративногосудопроизводства.

Степень научнойразработанности темы исследования. Проблемы судебного нормоконтроля вгражданском и арбитражном процессе донастоящего времени не были предметомкомплексного научного исследования.Отдельные аспекты судебного контроля всфере нормотворчества затрагивалисьавторами в работах по теории права приизучении проблемосуществления контрольной функциигосударства (В.П.Беляев, Д.Н. Вороненков, В.В.Ершов, Н.А. Колоколов, Р.З. Лившиц, В.М.Лебедев, В.С. Нерсесянц, Б.А. Едидин, А.В. Молотов, Т.В. Паршина и др.);по конституционномуправу - при исследовании вопросовконституционного судопроизводства (В.И.Анишина, А.Бланкенагель, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, Г.А.Гаджиев, Л.В.Лазарев,О.Е. Кутафин, В.В.Невинский, В.А. Сивицкий, Н.М. Чепурнова и др.), а также нормоконтроля как способаразрешенияконституционно –правовых споров (Е.К.Замотаева)и реализацииконституционно-правовой ответственности(Н.И. Ярошенко); по административному праву - в рамкахисследования актовсудебного нормоконтроля (Д.Н. Бахрах, А.Л. Бурков, Р.Е. Качанов, И.В. Панова,П.П. Серков и др.).





Вопросы судебнойпроверки законности нормативных правовыхактоврассматривались учеными -процессуалистами в ходе научного анализапроизводства по делам, возникающим из публичныхправоотношений (А.Т. Боннер, Ю. А. Попова, Л.В. Туманова, С.Л. Симонян идр.).

Ряд проблем прямого(непосредственного) судебногонормоконтроля поднимались авторами вработах, посвященных вопросам рассмотрения иразрешения судами общей юрисдикции иарбитражными судами дел обоспаривании нормативныхправовых актов (И.В. Антонов, О.А. Бек, А.А. Гусев, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, В.В. Зайцев, В.А.Кирсанов,И.Р. Медведев, И.Г.Моисеева,М.С. Носенко, Е.Е. Уксусова, А.И.Федин, В.А.Филановский,В.Н. Яценко и др.).

Объектом исследованияявляются общественныеотношения, складывающиеся в сфереорганизации и функционированииконтроля судов общей юрисдикции иарбитражных судов за законностью(правомерностью) нормативных правовыхактов и иных источников права.

Предметом исследования являются теоретическиепредставления, сложившиеся о судебномнормоконтроле в гражданском и арбитражномпроцессе; нормы права, регулирующиеотношения в сфере организации и реализациисудебного контроля за законностьюнормативных предписаний; судебнаяпрактика по осуществлению нормоконтроля;комплекс мер организационно-правовогохарактера, направленных на повышениеэффективности судебногонормоконтроля.

Цель изадачи диссертационногоисследования. Целью диссертационногоисследования является комплексный научныйанализ закономерностей организации ифункционированиясистемы судебного контроляза нормативными правовымиактами и разработка концепции судебногонормоконтроля в гражданском и арбитражномпроцессе.

Достижение целиисследования предполагало решениеследующих задач:

- рассмотреть правовую природусудебного нормоконтроля, определив егопонятие, виды, формы и предмет;

- провести анализпроблем построения и реализациизаконодательной модели разграничениякомпетенции судов в сференормоконтрольной деятельности иразработать предложения по еесовершенствованию;

- определить понятие исубъектов судебного оспариваниянормативных правовых актов в гражданском иарбитражном процессе; проанализироватьпонятие и содержание права на оспариваниенормативных правовых актов, а такжепроблемы его процессуальногорегулирования;

- исследоватьпроцессуальную форму рассмотрения в судахдел об оспаривании нормативных правовыхактов и внести предложения по ееоптимизации;

- показать спецификудоказывания и доказательств по деламданной категории;

- рассмотретьособенности проверки и исполнениясудебных решений по делам об оспариваниинормативных предписаний;

- проанализировать особенностипроведения косвенного нормоконтроляарбитражными судами и судами общейюрисдикции;

- выявить правовыепоследствия осуществления прямого икосвенного судебногонормоконтроля.

Методологическуюоснову исследованиясоставляют общенаучные и частнонаучныеметоды познания: диалектический,исторический, сравнительно-правовой,формально-логический, а также методысистемного и статистическогоанализа.

Теоретическую основудиссертационного исследования составили труды ученых вобласти теории государстваи права: С.С. Алексеева, В.Н. Баранова, С.В. Бошно, Р.Ф.Васильева, Н.А. Власенко, И.Я.Дюрягина, В.Н.Карташова, В.В.Лазарева,А.В. Мицкевича, Н.И.Матузова, А.В. Малько, М.Н. Марченко,В.С. Нерсесянца, А.В. Полякова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф.Черданцева и др.

Диссертационное исследование опирается натруды дореволюционных, советских исовременных российских и иностранныхученых по гражданскому и арбитражномупроцессу: Т.Е. Абовой, С.М. Амосова, Т.К.Андреевой,С.Ф.Афанасьева, У. Бентама, В.В. Блажеева,Е.А.Борисовой, Л.А. Ванеевой,Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А.Викут,А.Х. Гольмстена, Н.А. Громошиной, Л.А.Грось, М.А.Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова,С.К. Загайновой, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, Р.Ф.Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана;А.Г. Коваленко, К.И.Комиссарова, А.С.Козлова, К.И.Малышева, В.А. Мусина, Г.Л. Осокиной, Ю.К.Осипова; И.В. Решетниковой, М.К.Треушникова, Л.В.Тумановой, Ю.А. Поповой,И.А. Приходько, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, М.А. Фокиной, Д.М. Фурсова, А.В. Цихоцкого, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюка, Н.А. Чечиной, Д.М.Чечота, К.С. Юдельсона, В.В.Яркова.

Научная новизна работыопределяется тем, что впервые осуществленовсестороннее исследование проблем организациии осуществления нормоконтрольнойдеятельности судов общей юрисдикции иарбитражных судов. Проведенноеисследование позволило сформироватьцелостную концепцию судебногонормоконтроля в гражданском и арбитражномпроцессе и на ее основе разработатьпредложения по реформированию построенияи практической реализации контрольнойдеятельности судов в сференормотворчества.

На защиту выносятсяследующие положения:

  1. Исследована правовая природасудебного нормоконтроля. Определены виды,формы и предмет судебногонормоконтроля. Сформулировано и научно обоснованопонятие и признаки судебного нормоконтроля,который рассматриваетсякак самостоятельное направление в реа­ли­за­ции кон­троль­ной функ­ции су­деб­ной вла­сти, выступаясредством «сдерживания» органовзаконодательной и исполнительной властиот незаконного (неправомерного)нормотворчества. Одновременно су­деб­ный нормокон­троль яв­ля­ет­ся од­ним из спо­со­бов осуществления пра­во­за­щит­ной функ­ции су­деб­ной вла­сти, а также эф­фек­тив­ным средствомраз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий в нор­ма­тив­но-пра­во­вой сис­те­ме го­су­дар­ст­ва.
  2. Проведенанализ судебногонормоконтроля в аспектевоздействия (влияния) судебного решения нанормативный правовой акт. Определеносодержание такого воздействия наюридическую силу и регулятивные свойстванормативного акта.
  3. Выявлены и научно обоснованыпризнаки нормативного правого акта,характеризующие его какпредмет судебного контроля.
  4. Обоснована возможностьсудебной проверки нормативных актов,содержащих не только типичные нормы права(правила поведения), но испециализированные нормативныепредписания (нормы-дефиниции,нормы-принципы, нормы-декларации, коллизионныенормы, нестандартные нормативныепредписания), а такженормативных актов, которые содержатрекомендательные нормы, нормы-разъяснения(интерпретационные нормы) итехнико-юридические нормы(государственные стандарты, техническиеусловия и пр.).
  5. Раскрыты особенности судебногоконтроля в отношении нормативных правовыхактов, содержащих дублирующие нормы, атакже смешанных правовых актов, которыесодержат как нормативные, так ииндивидуальные предписания.
  6. Научно обоснована необходимостьвведения особой процедуры проверкизаконности нормативных правовых актов,имеющих пороки формально-юридическогосвойства (дефектные акты), а такжеотмененных или утративших силунормативных предписаний. Данная процедураможет быть вписана в рамки общегопроцессуального порядка прямого судебногонормоконтроля. Предложены основныеэлементы такойпроцедуры.
  7. Выделенынаправления и разработаны предложенияпо совершенствованиюправового регулирования компетенцииарбитражных судов в сфере прямого контроляза нормативными правовыми актами и решениюпроблемы разграничения полномочий в этойсфере с судами общей юрисдикции.Обоснованы предложения по реформированиюнормативной модели арбитражнойподведомственности дел об оспариваниинормативных актов.
  8. Сформулированопонятие судебногооспаривания нормативного правовогоакта как многозначной правовойкатегории, отражающей различные правовыеявления: определеннуюразновидность юридическихдел, особую юридическую процедуру, вкоторой реализуется прямой судебныйконтроль за законностью нормативныхправовых актов; действиезаинтересованного субъекта по возбуждениюпроцедуры проверки нормативного акта изапуску механизма судебногонормоконтроля.
  9. Обоснованынеобходимость и основныенаправлениясовершенствования процессуальной формырассмотрения дел об оспариваниинормативных предписаний. Предлагаетсявыделить процессуально-правовые нормы,регулирующие процедуру рассмотрения делоб оспаривании нормативных правовыхактов, зарамки разделов (подразделов) кодексов,которые регламентируют порядокрассмотрения дел, возникающих изадминистративных и иных публичныхправоотношений. Внесены предложения посущественной конкретизации идетализации порядка рассмотрениядел об оспаривании нормативных правовыхактов.
  10. Раскрытосодержание и значение юридического конфликта (спора),лежащего в основании дела об оспариваниинормативного правого акта, в пониманииправовой природы судопроизводства поделам об оспаривании нормативныхпредписаний как особой юридическойпроцедуры. Юридический конфликтопределяет характер этой процедуры,особенности производства, а также составучастников процесса, включая тех из них,кто обладает правом на обращение всуд.
  11. Доказананеобходимость существенного расширениясостава заинтересованных лиц по даннойкатегории дел и сформулированыпредложения по уточнению ихпроцессуально-правового статуса.
  12. Проведено обоснование вывода о том, что при ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов гра­ж­да­ни­ном или ор­га­ни­за­ци­ей пред­ме­том су­деб­ной за­щи­ты вы­сту­пает за­кон­ный ин­те­рес субъекта,заключающийся в том, чтобы не до­пус­тить на­ру­ше­ния егосубъ­ек­тив­ных пра­в, которое может произойти врезультате действия незаконного акта,ли­бообес­пе­чить воз­мож­ность для вос­ста­нов­ле­ния уже на­ру­шен­ных прав.Объективным критерием, свидетельствующимо возможном нарушении(угрозе нарушении)субъективного права гражданина(организации), является наличие юридическогодела, в котором спорный нормативный актприменен или может быть применен вотношении данного гражданина(организации). Ука­зан­ный кри­те­рий про­вер­ки юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са и, со­от­вет­ст­вен­но, пра­ва гра­ж­да­ни­на (орга­ни­за­ции) в ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та предлагается от­ра­зить в про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве.
  13. Выделены особенности доказывания идоказательств по делам об оспариваниинормативных правовыхактов. Сформулировано и научно обоснованопонятие судебногодоказывания по этим делам,которое оп­ре­де­ляется как про­цес­су­аль­ная дея­тель­ность зая­ви­те­ля и дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, на­прав­лен­ная на обос­но­ва­ние их ут­вер­жде­ний о на­ли­чии или от­сут­ст­вии фак­тов, имею­щих ма­те­ри­ально-пра­во­вое и про­цес­су­аль­ное зна­че­ние для де­ла, а так­же вы­во­дов о за­кон­но­сти ос­по­рен­но­го ак­та, осу­ще­ст­в­ля­емая с по­мо­щью су­деб­ных до­ка­за­тельств, атак­жело­ги­че­ских ар­гу­мен­тов (до­во­дов), сфор­ми­ро­ван­ных на ос­но­ве до­ка­за­тель­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции.

Аргументированоположение о том, что понятиесо­дер­жа­ния (струк­ту­ры) и процессадо­ка­зы­ва­ния должно от­ра­жать нетолько от­дель­ные пре­ду­смот­рен­ные за­ко­ном про­цес­су­аль­ные опе­ра­ции сдоказательствами, но и весь спектрдо­ка­за­тель­ст­вен­ной дея­тель­но­сти за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц на всехста­ди­ях гра­ж­дан­ско­го или ар­бит­раж­но­го про­цес­са,как взаи­мо­свя­зан­ных и по­сле­до­ва­тель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий.

  1. Выявлены ипроанализированы материально-правовые ипроцессуальные последствия,наступающие в связи спринятием судебного решения по делу обоспаривании нормативного правового акта. Показана спе­ци­фи­касу­деб­ных ак­тов в сфе­ре пря­мо­го нор­мо­кон­тро­ля, оха­рак­те­ри­зо­ваны особенности юри­ди­че­ской при­ро­ды этихсу­деб­ных ак­тов, а так­же их ме­сто и роль в ме­ха­низ­ме пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.
  2. Проведеноисследование проблемы при­да­ния об­рат­ной си­лы ре­ше­ниям су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов о при­зна­нии не­за­кон­ным нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та и пересмотравступивших в законную силу судебныхрешений, ос­но­ван­ных на нор­ма­тив­ном пра­во­вом ак­те, при­знан­номсу­домне­дей­ст­вую­щими и не под­ле­жа­щими при­ме­не­нию.

Обосновывается вывод отом, что вступившие в законную силу иокончательные судебные решения,основанные на нормативных актах,признанных судом незаконными, должныпересматриваться в рамках спе­ци­аль­ной (ис­клю­чи­тель­ной)проверочной про­це­ду­ры, которая должна быть закрепленав процессуальном законодательстве.

  1. Внесено и научно обосновано предложение о введенииединообразного порядка проверки судебныхпостановлений, принимаемых судами общейюрисдикции и арбитражными судами, при этомпредлагается предусмотреть, что невступившие в законную силу постановлениясудов, вынесенные в рамках производства поделам об оспаривании нормативных правовыхактов, могут быть обжалованы в ординарномпорядке исключительно в одну проверочнуюинстанцию, которой должен быть судкассационной инстанции.
  2. Обосновананеобходимость формирования механизмареализации судебных актов по делам обоспаривании нормативных предписаний какчастиисполнительного производства, который дол­жен вклю­чать в се­бя: про­це­ду­руобя­за­тель­но­го опуб­ли­ко­ва­ния су­деб­но­го ре­ше­ния; по­ря­док обес­пе­че­ния вклю­че­ния све­де­ний о су­деб­ном ре­ше­нии, при­ня­том в от­но­ше­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, под­ле­жа­щих го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции, в со­от­вет­ст­вую­щий го­су­дар­ст­вен­ный ре­естр (ре­гистр); про­це­ду­ру ис­пол­не­ния со­от­вет­ст­вую­щим нор­мо­твор­че­ским ор­га­ном (долж­но­ст­ным ли­цом) обя­зан­но­сти по от­ме­не (из­ме­не­нию) по­ло­же­ний нор­ма­тив­но­го ак­та, при­зна­нныхсу­домне­за­кон­ны­ми.
  3. Научно обоснованоразграничение косвенного нормоконтроля сдеятельностью суда по выбору подлежащейприменению правовой нормы, в том числе приналичии юридической коллизии нормативныхпредписаний. Косвенный нормоконтроль в этой связирассматривается в качествесамостоятельной формы судебногонормоконтроля.

Теоретическоезначение результатов исследования состоит в разработкеи научном обосновании концепции судебногонормоконтроля в гражданском и арбитражномпроцессе. Положения, выводы и рекомендации,содержащиеся в работе, могут бытьиспользованы в научных исследованияхпроблем организации и осуществленияконтрольной функции судебной власти,административной юстиции, теории судебныхдоказательств, судебного оспариванияправовых актов, а также целого ряда общих испециальных вопросов применения норм гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложения,выводы и рекомендации автора могут бытьиспользованы в судебной практике приосуществлении проверки законностинормативных предписаний; в практическойдеятельности участников гражданского иарбитражного процесса; в законотворческойработе; при разработке проектов постановлений Пленумов ВерховногоСуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, атакже обзоров и разъяснений судебнойпрактики.

Практическиерезультаты исследования могут бытьприменены в учебном процессе юридическихвузов и факультетов при изучении курсовгражданского иарбитражного процесса, а также при проведении занятий поповышению квалификации и переподготовкесудей и работников аппарата судов.

Апробация результатовисследования. Диссертация подготовлена накафедре гражданского, арбитражного иадминистративного процессуального праваРоссийской академии правосудия, гдепроведено ее рецензирование иобсуждение.

Ряд положенийдиссертационного исследованияапробирован при участии автора всоставе рабочих групп поподготовке и обсуждениюпроектов постановлений Пленума ВерховногоСуда РФ: от19.12. 2003 № 23 «О судебномрешении»;от 29.11.2007 № 48 «О практикерассмотрения судами дел об оспариваниинормативных правовых актов полностью или вчасти»; от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел ксудебному разбирательству»; от 24.06.2008 № 12 «О применениисудами норм Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации,регулирующих производство в судекассационной инстанции»; от 26.06.2008 № 13 «Оприменении норм Гражданскогопроцессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении и разрешениидел в суде первой инстанции».

Отдельные положенияреализованы в законопроектной работе вКомитете по собственности ГосударственнойДумы РФ, Государственном институтерегионального законодательства приадминистрации Иркутской области.

Основные теоретическиевыводы, предложения и рекомендацииизложены автором в опубликованных работах(монографиях, научных статьях, учебных ипрактических пособиях, комментарияхзаконодательства), а также в докладах исообщениях более чем на 20 научныхконференциях и семинарах, в том числе: наМеждународной конференции «Европейскиестандарты защиты прав человека:обеспечение доступа в РоссийскойФедерации» (Москва, 2002), Всероссийскомнаучно-практическом семинаре «Российскаяи европейская правозащитные системы:соотношение и проблемы гармонизации» (Н.Новгород, 2002), Международном“круглом столе” под эгидой Совета Европы«Теоретические и практические проблемыправоприменения арбитражного игражданского процессуальногозаконодательства» (Страсбург, Франция, 2003),Всероссийской научно-практическойконференции «АПК и ГПК 2002г.: сравнительныйанализ и актуальные проблемыправоприменения» (Москва, 2003),Международном семинаре ТАСИС дляпредседателей и судей Южного Федеральногоокруга «Административная юстиция вРоссийской Федерации: проблемы иперспективы» (Краснодар, 2005),Международном научно-практическомсеминаре «Система надзора в российскомгражданском процессуальном праве» (Москва,2007), ХХIV Международном “кругломстоле” по вопросам конституционнойюстиции (Экс-ан-Прованс, Франция, 2008).

Результатыдиссертационного исследованияиспользуются автором в преподаваниистудентам курса «Гражданскоепроцессуальное право», спецкурса«Судебное оспаривание нормативныхправовых актов» на юридическом факультете,а также при проведении занятий с судьями нафакультете повышения квалификации вРоссийской академии правосудия.

Структурадиссертационного исследования. Работа состоит из введения, 5глав, содержащих 14 параграфов, заключения,списка использованной литературы,нормативных источников и судебнойпрактики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Вовведении обосновываетсяактуальность темыдиссертационного исследования, степень еенаучной разработанности, раскрывается ееобъект, предмет, цели и задачи,методологическая и теоретическая основа,обосновывается научная новизнаисследования, формулируются положения,выносимые на защиту, определяетсятеоретическое и практическое значениеработы, приводятся сведения об апробацииисследования.

Гла­ва первая «Правоваяприрода судебного нормоконтроля»состоит из трехпараграфов.

В параграфе 1.1. «По­ня­тие су­деб­но­го нормоконтроля»  исследуемоеявление рассматриваетсякак вид судебногоконтроля, как одно из проявленийконтрольной функции судебной власти.Судебный контроль за законностью(правомерностью) нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми(судебныйнормоконтроль) может рассматриваться вка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­но­го на­уч­но­го по­ня­тия, котороеиспользуется для ха­рак­те­ри­сти­ки од­ной из функ­ций су­деб­ной вла­сти в пра­во­вом демократическом го­су­дар­ст­ве.





Су­деб­ный нор­мо­кон­троль обеспечивает осуществление кон­троль­ной функ­ции су­деб­ной вла­сти в од­ной из са­мых важ­ных сфер дея­тель­но­сти за­ко­но­да­тель­ной и испол­ни­тель­ной вла­сти — нор­мо­твор­че­ст­ве. Реа­ли­за­ция су­деб­ных пол­но­мо­чий по про­вер­ке законностинор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в зна­чи­тель­ной ме­ре обес­пе­чи­ва­ет под­дер­жа­ние су­деб­ной вла­стью ба­лан­са ме­ж­дуза­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вет­вя­ми вла­сти, ме­ж­ду фе­де­раль­ным, ре­гио­наль­ным и му­ни­ци­паль­ным уров­ня­ми вла­сти, яв­ля­ет­ся важ­ней­шим сред­ст­вом со­хра­не­ния рав­но­ве­сия всей нор­ма­тив­но-пра­во­вой сис­те­мы.

Су­деб­ный кон­троль в сфе­ре нор­мо­твор­че­ст­ва яв­ля­ет­ся од­ним из спо­со­бов реа­ли­за­ции пра­во­за­щит­ной функ­ции су­деб­ной вла­сти, по­сколь­ку, при­зна­вая не­за­кон­ным нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, ущем­ляю­щий пра­ва, сво­бо­ды или за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан и ор­га­ни­за­ций, суд темса­мымосу­ще­ст­в­ля­ет их за­щи­ту.

Су­деб­ный нор­мо­кон­троль яв­ля­ет­ся од­ной из форм взаи­мо­дей­ст­вия су­деб­ных ре­ше­ний и нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов. В це­лях глу­бо­ко­го и все­сто­рон­не­гоис­сле­до­ва­ния про­бле­м су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля по­след­ний может рас­смат­ри­ваться­ не толь­ко в от­но­ше­нии «суд - спор­ный нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт», но и в ас­пек­те воздействия (влияния) су­деб­ных ре­ше­ний на нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты.

В об­щем ви­де под воз­дей­ст­ви­ем судебного решения на нормативныйправовой акт сле­ду­ет по­ни­мать такоевлия­ниере­ше­ния, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го из­ме­ня­ет­ся юри­ди­че­ский статус или ре­гу­ля­тив­ные свой­ст­ва нормативногоакта.

Из­ме­не­ние юри­ди­че­ско­го ста­ту­са нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та мо­жет быть свя­за­но с ут­ра­той им юри­ди­че­ской си­лы.Ли­ше­ние нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та юри­ди­че­ской си­лы оз­на­ча­ет при­зна­ние его не­дей­ст­ви­тель­ным, и со­от­вет­ст­вен­но, пол­ную пра­во­вую дис­ква­ли­фи­ка­цию и ис­клю­че­ние ак­та из нор­ма­тив­но-пра­во­вой сис­те­мы.

Воз­дей­ст­вие су­деб­но­го ре­ше­ния на ре­гу­ля­тив­ные свой­ст­ва нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та мо­жет за­клю­чать­ся в сле­дую­щем. Су­деб­ным ак­том мо­жет быть пре­кра­ще­но или при­ос­та­нов­ле­но дей­ст­вие спор­но­го нор­ма­тив­но­го ак­та. Пре­кра­ще­ние или при­ос­та­нов­ле­ние ре­гу­ли­рую­ще­го дей­ст­вия нор­ма­тив­но­го ак­та не вле­чет за со­бой ли­ше­ние его юри­ди­че­ской си­лы и ис­клю­че­ние из нор­ма­тив­но-пра­во­вой сис­те­мы, а оз­на­ча­ет при­зна­ние ак­та не­дей­ст­вую­щим и не под­ле­жа­щим при­ме­не­нию на оп­ре­де­лен­ный или не­оп­ре­де­лен­ный срок.

Ре­гу­ли­рую­щее дей­ст­вие нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та мо­жет быть дис­ква­ли­фи­ци­ро­ва­но не во­об­ще, а лишь вкон­крет­ном де­ле, ко­гда суд при­ходит к вы­во­ду, что дан­ный акт про­ти­во­ре­чит за­ко­ну или ино­му нор­ма­тив­но­му пра­во­во­му ак­ту, об­ла­даю­ще­му боль­шей юри­ди­че­ской си­лой, и от­ка­зывается от при­ме­не­ния не­за­кон­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та.

Су­деб­ный акт мо­жет так­же вы­сту­пать сред­ст­вом кор­рек­ти­ров­ки ре­гу­ля­тив­но­го дей­ст­вия нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­тав тех слу­ча­ях, ко­гда су­деб­ным ре­ше­ни­ем осу­ще­ст­в­ля­ет­ся рас­ши­ри­тель­ное или ог­ра­ни­чи­тель­ное тол­ко­ва­ние со­дер­жа­ще­го­ся в нор­ма­тив­ном пра­во­вом ак­те по­ло­же­ния.

Су­деб­ное ре­ше­ние мо­жет вы­сту­пать сред­ст­вом до­пол­ни­тель­но­го ре­гу­ли­рую­ще­го дей­ст­вия нор­ма­тив­ного правового актав слу­чаекон­кре­ти­за­ции в су­деб­ном ре­ше­нии тех или иных нор­ма­тив­ных по­ло­же­ний.

Свое­об­раз­ной фор­мой влия­ния су­деб­но­го ре­ше­ния на нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние су­деб­ным ре­ше­ни­ем за­пре­та на нор­ма­тив­ное вос­про­из­ве­де­ние по­ло­же­ний, при­знан­ных су­дом не­за­кон­ны­ми и ут­ра­тив­ши­ми си­лу или не­дей­ст­вую­щи­ми, в том чис­ле пу­тем по­втор­но­го при­ня­тия та­ко­го же ак­та (ч. 2 ст. 79Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ч. 4 ст. 253 ГПКРФ).

Что касаетсясудебного нормоконтроля, то указаннымпонятием охватываютсятакие формы воздействия судебного решенияна нормативный правовой акт, как лишение актаюридической силы,прекращение или приостановлениерегулирующего действия акта, а также установление запрета нанормативное воспроизведение положений,признанных судебным решениемнезаконными.

Су­деб­ный нор­мо­кон­троль — это дей­ст­вия су­дов по про­вер­ке нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов. По сво­ей на­прав­лен­но­сти и со­дер­жа­нию су­деб­ный нор­мо­кон­троль яв­ля­ет­ся про­ве­роч­ной су­деб­ной дея­тель­но­стью. Про­вер­ка нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та су­дом осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в це­лях оп­ре­де­ле­ния его ле­ги­тим­но­сти, пра­во­мер­но­сти. В резуль­та­те про­вер­ки нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та суд ли­бо под­твер­жда­ет его за­кон­ность, ли­бо при­зна­ет этот актне­за­кон­ным и под­вер­га­ет его дис­ква­ли­фи­ка­ции.

Су­деб­ный нор­мо­кон­троль яв­ля­ет­ся про­цес­су­аль­ной дея­тель­но­стью су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов. Про­вер­ка за­кон­но­сти нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в рам­ках пра­во­су­дия по пра­ви­лам, ус­та­нов­лен­ным гра­ж­дан­ским про­цес­су­аль­ным или ар­бит­раж­ным про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом.

С уче­томвы­ше­изложенного мож­но дать сле­дую­щее оп­ре­де­ле­ние су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля в гра­ж­дан­ском и ар­бит­раж­ном про­цес­се.Су­деб­ный нор­мо­кон­троль в гра­ж­дан­ском и ар­бит­раж­ном про­цес­се — это дея­тель­ность су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов по реа­ли­за­ции кон­троль­ной и правозащитной функ­ции су­деб­ной вла­сти, на­прав­лен­ная на про­вер­ку за­кон­но­сти нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, осу­ще­ст­в­ляе­мая в рам­ках пра­во­су­дия по пра­ви­лам, ус­та­нов­лен­ным гра­ж­дан­ским про­цес­су­аль­ным и ар­бит­раж­ным про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом, в результатекоторой из­ме­ня­ет­ся юри­ди­че­ский статус или ре­гу­ля­тив­ные свой­ст­ванормативного акта.

В параграфе 1.2. «Ви­ды и фор­мы су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля» рассматриваютсяпроблемы классификациисудебного контроля в сференормотворчества, приводится обоснование того, что су­деб­ный кон­троль за за­кон­но­стью нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов мо­жет быть раз­гра­ни­чен по сле­дую­щим кри­те­ри­ям:

- по юридической про­це­ду­ре кон­тро­ля: наконституционный и общий (судебный);

- по вре­ме­ни всту­п­ле­ния в си­лу под­ле­жа­ще­го кон­тро­лю нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та: напредварительный и последующий;

- пофор­месу­деб­но­го кон­тро­ля: на прямой (непосредственный) икосвенный (опосредованный).

Исследованиевидов и форм судебного контроля занормативными правовыми актами показывает,что разграничение судебногонормоконтроля в гражданском и арбитражномпроцессе на аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный в том по­ни­ма­нии, ка­кое в не­го вкла­ды­ва­ет­ся в ре­ше­ни­ях Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ и на­уч­ных ис­точ­ни­ках, в на­стоя­щее вре­мя не имеет теоретического ипрактического зна­че­ния,поскольку в су­дах об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дах аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный кон­троль осуществляются в одной и той жепро­це­дур­е. С точки зрения формы судебногонормоконтроля может быть выделен прямой(непосредственный) и косвенный(опосредованный) контроль. Ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­нов «аб­ст­ракт­ный» и «кон­крет­ный» для обо­зна­че­ния форм су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля представляется вэтой связи недостаточно­точным.

В параграфе 1.3. «Пред­мет су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля» анализируются понятиеи признаки нормативного правового акта,выступающего объектом нормоконтрольнойдеятельности суда, рассматриваютсяособенности судебной проверки отдельныхвидов нормативных предписаний.

Анализ представленныхв юридической литературе многочисленныхдефиниций нормативногоправового акта позволяет прийти к выводу, что к признакам, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт как пред­мет су­деб­но­го кон­тро­ля, относятся:

- пуб­лич­ный ха­рак­тер нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та (при­ня­т в фор­ме пря­мой де­мо­кра­тии; из­дан­ го­су­дар­ст­вен­ным ор­га­ном, ор­га­ном ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния или ихдолж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми; при­ня­тиным пуб­лич­ным ор­га­ном; при­ня­тиным субъ­ек­том по во­про­сам реа­ли­за­ции пол­но­мо­чий,пе­ре­дан­ных ему ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти или ор­га­на­ми ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния);

- на­ли­чие со­от­вет­ст­вую­щей нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции у субъ­ек­та, при­няв­ше­го (из­дав­ше­го) нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт;

- на­ли­чие в ак­те пра­во­вых норм(нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний), со­дер­жа­щих об­ще­обя­за­тель­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния, рас­счи­тан­ные на не­од­но­крат­ное дей­ст­вие (нор­мы-пра­ви­ла), ли­бо иных (спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных) пра­во­вых норм (нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний);

- со­от­вет­ст­вие ак­та пре­ду­смот­рен­но­му за­ко­но­да­те­лем по­ряд­ку при­ня­тия и вве­де­ния его в дей­ст­вие, а так­же ус­та­нов­лен­ной фор­ме пись­мен­но­го до­ку­мен­та.

С уче­том на­зван­ных при­зна­ков нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та как пред­ме­тасу­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля мож­но дать егосле­дую­щее крат­кое оп­ре­де­ле­ние: нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт — это ус­та­нов­лен­ной фор­мы пра­во­вой акт пуб­лич­но­го ха­рак­те­ра, со­дер­жа­щий нор­мы-пра­ви­ла ли­бо иные (спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные) пра­во­вые нор­мы, при­ня­тый и вве­ден­ный в дей­ст­вие в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке субъ­ек­том, об­ла­даю­щим со­от­вет­ст­вую­щей нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ци­ей.

Обосновываетсявозможность судебной проверкинормативных актов, содержащих не толькотипичные нормы права (правила поведения),но и специализированные нормативныепредписания (нормы-дефиниции,нормы-принципы, нор­мы-дек­ла­ра­ции, кол­ли­зи­он­ные нор­мы, не­стан­дарт­ные нор­ма­тив­ные пред­пи­са­ния), а такженормативные акты, которые содержатрекомендательные нормы, нормы-разъяснения(интерпретационные нормы) итехнико-юридические нормы(государственные стандарты, техническиеусловия и пр.).

Раскрываютсяособенности судебного контроля вотношении нормативных правовых актов,содержащих дублирующиенормы, а также смешанныхправовых актов, которые содержат какнормативные, так и индивидуальныепредписания.

Принимая во внимание су­ще­ст­вен­ное ре­гу­ли­рую­щее зна­че­ние разъясненийсудебной практики, которые дают высшиесудебные органы, наоб­су­ж­де­ние ставится во­прос о при­ме­не­нии в от­но­ше­нии данных разъ­яс­не­ний тех илииных судебно-кон­троль­ных про­це­дур.

Обосновываетсянеобходимость за­ко­но­да­тель­ного за­кре­пления спе­ци­аль­ного по­ря­дка пе­ре­смот­ра спор­ных по­ло­же­ний,со­дер­жа­щих­ся в разъ­яс­не­ни­ях су­деб­ной прак­ти­ки, ко­то­рый вклю­чилбы в се­бя пе­ре­чень субъ­ек­тов, имею­щих пра­во ини­ции­ро­вать про­це­ду­ру пе­ре­смот­ра, ука­за­ние на су­деб­ный ор­ган, пол­но­моч­ный осу­ще­ст­в­лять та­кой пе­ре­смотр, а так­же ос­нов­ные эле­мен­ты соб­ст­вен­но порядка пе­ре­смот­ра.Предлагается следующий вариант такой процедуры.

По­ста­нов­ле­ния пле­ну­мов Вер­хов­но­го Су­да РФ и Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ по во­про­сам разъ­яс­не­ния су­деб­ной прак­ти­ки мо­гут пе­ре­смат­ри­вать­ся толь­ко эти­ми Пле­ну­ма­ми. Вна­стоя­щее вре­мя в со­от­вет­ст­вии с п.6 ст.58 За­ко­на РСФСР «Осу­до­ус­т­рой­ст­ве РСФСР»разъ­яс­не­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ по во­про­сам су­деб­ной прак­ти­ки мо­гут быть пе­ре­смот­ре­ны по пред­став­ле­нию Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да РФ по мо­ти­ву их не­со­от­вет­ст­вия фе­де­раль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. По­ми­мо Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да РФ та­кое пра­во це­ле­со­об­раз­но пре­дос­та­вить так­же его за­мес­ти­те­лям, Пре­зи­диу­му и су­деб­ным кол­ле­ги­ям Вер­хов­но­го Су­да РФ, а так­же Ге­не­раль­но­му про­ку­ро­ру РФ и ми­ни­ст­ру юс­ти­ции РФ. Ана­ло­гич­ный по­ря­док мо­жет быть ус­та­нов­лен и для пе­ре­смот­ра разъ­яс­не­ний Пле­ну­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ.

Схо­жая про­це­ду­ра мо­жет быть пре­ду­смот­ре­на и для пе­ре­смот­ра разъ­яс­не­ний су­деб­ной прак­ти­ки, ко­то­рая да­ет­ся в об­зо­рах су­деб­ной прак­ти­ки, ут­вер­ждае­мых Пре­зи­диу­мом Вер­хов­но­го Су­да РФ, и ин­фор­ма­ци­он­ных пись­мах Пре­зи­диу­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ. При этомпо­ми­мо лиц, ука­зан­ных вы­ше, пра­во вно­сить пред­став­ле­ние в Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Су­да РФ и Пре­зи­ди­ум Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ це­ле­со­об­раз­но пред­ста­вить пред­се­да­те­лям су­деб­ных кол­ле­гий и пред­се­да­телям со­от­вет­ст­вую­щих су­деб­ных со­ста­вов выс­ших су­деб­ных ор­га­нов. Кро­ме то­го, в слу­чае от­ка­за в пе­ре­смот­ре разъ­яс­не­ний не­об­хо­ди­мо пре­ду­смот­реть воз­мож­ность об­ра­ще­ния ука­зан­ных лиц с пред­став­ле­ния­ми о пе­ре­смот­ре разъ­яс­не­ния со­от­вет­ст­вен­но в Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да РФ и Пле­нум Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ. Что ка­са­ет­ся су­да, рас­смат­ри­ваю­ще­го кон­крет­ное де­ло, а так­же за­ин­те­ре­со­ван­ных уча­ст­ни­ков про­цес­са, по­ла­гаю­щих, чторазъ­яс­не­ние су­деб­ной прак­ти­ки, касающееся пра­во­вых норм, под­ле­жа­щих при­ме­не­нию в рас­смат­ри­вае­мом де­ле,не со­от­вет­ст­ву­ет по­ло­же­ни­ям фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, то имдолж­но бытьпре­дос­тав­ле­но пра­во об­ра­ще­ния к со­от­вет­ст­вую­щим ли­цам с хо­да­тай­ст­вом о вне­се­нии пред­став­ле­ния о пе­ре­смот­ре на­зван­но­го разъ­яс­не­ния су­деб­ной прак­ти­ки.

В главевторой «Проблемы разграничениякомпетенции судов по контролю занормативными правовыми актами», состоящей из двухпараграфов,рассматриваются вопросы правовогорегулирования судебнойподведомственности дел об оспариваниинормативных правовых актов, а такжепроблемы разграничения полномочий судовобщей юрисдикции арбитражных судов в сференормоконтрольной деятельности.

В параграфе 2.1.«Проблемы правовогорегулирования подведомственности» анализируетсядействующая законодательная модель разграничения полномочий судов попроверке законности нормативныхпредписаний и предлагаются меры по еесовершенствованию.

Отмечается, что до сихпор не сфор­ми­ро­ва­на в пол­ном объ­е­ме за­ко­но­да­тель­ная ос­но­ва су­деб­ной ком­пе­тен­ции в сфе­ре нор­мо­кон­тро­ля. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся за­кре­п­ле­ния пол­но­мо­чий су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов по осу­ще­ст­в­ле­нию пря­мо­го нор­мо­кон­тро­ля, то естьрас­смот­ре­нию дел об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

Да­ле­коот со­вер­шен­ст­ва за­ко­но­да­тель­ноерегламентированиераз­гра­ни­че­ния ком­пе­тен­ции по про­вер­ке нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов ме­ж­дусу­да­ми об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ны­ми су­да­ми, что по­ро­ди­ло в су­деб­ной прак­ти­ке це­лый ряд про­блем и раз­но­гла­сий, свя­зан­ных с пра­виль­ным оп­ре­де­ле­ни­ем под­ве­дом­ст­вен­но­сти дел обос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

На­ко­нец, ос­та­ет­ся ряд во­про­сов в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии пред­ме­та и со­дер­жа­ния пол­но­мо­чий су­дов по про­вер­ке нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в рам­ках кос­вен­но­го кон­тро­ля, о чем, в ча­ст­но­сти, сви­де­тель­ст­ву­ет не­сов­па­де­ние пра­во­вых по­зи­ций Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ и Вер­хов­но­го Су­да РФ по во­про­су пол­но­мо­чий су­дов об­щей юрис­дик­ции по про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, под­ле­жа­ще­го при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле.

Про­бле­мы за­ко­но­да­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния во­про­сов раз­гра­ни­че­ния ком­пе­тен­ции су­дов по кон­тро­лю за нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми в не­ма­лой сте­пе­ни свя­за­ны с со­стоя­ни­ем юри­ди­че­ской док­три­ны по этимво­про­сам. Сле­ду­ет от­ме­тить, что в юри­ди­че­ской нау­ке со­хра­ня­ют­ся зна­чи­тель­ные раз­но­гла­сия по ре­ше­нию про­блем су­деб­ной ком­пе­тен­ции в об­лас­ти нор­мо­кон­тро­ля.

Под­ве­дом­ст­вен­ность как пра­во­вая ка­те­го­рия рас­кры­вается в юридическойлитературе с точ­ки зре­ния ха­рак­те­ри­сти­ки пра­во­вых норм, ре­гу­ли­рую­щих от­но­ше­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, их от­рас­ле­вой при­над­леж­но­сти, мес­та в сис­те­ме пра­ва(Ю.К. Осипов).Под­ве­дом­ст­вен­ность рас­смат­ри­вается в ка­че­ст­ве од­но­го из юри­ди­че­ских ус­ло­вий воз­ник­но­ве­ния пра­ва на об­ра­ще­ние в суд (И.В. Решетникова,В.В.Ярков). Понятие под­ве­дом­ст­вен­ности, по мнению автора, мо­жет такжерас­смат­ри­вать­ся с точ­ки зре­ния пра­во­вых кри­те­ри­ев, при­зна­ков, по ко­то­рым оп­ре­де­ля­ет­ся ком­пе­тен­ция вла­ст­но­го ор­га­на (долж­но­ст­но­го ли­ца) по рас­смот­ре­нию юри­ди­че­ских дел. В этомзна­че­нии под­ве­дом­ст­вен­ность бу­дет пред­став­лять со­бой на­бор юри­ди­че­ских пра­вил, за­кре­п­лен­ных в пра­во­вых нор­мах, на ос­но­ва­нии ко­то­рых раз­гра­ни­чи­ва­ет­ся пред­мет­ная ком­пе­тен­ция ме­ж­дувла­ст­ны­ми ор­га­на­ми (долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми), в том чис­ле ор­га­на­ми су­деб­ной вла­сти по рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию юри­ди­че­ских дел.

Рас­смот­ре­ние по­ня­тия су­деб­ной под­ве­дом­ст­вен­но­сти под раз­лич­ны­ми уг­ла­ми зре­ния, мно­го­ас­пект­ный под­ход в ее по­ни­ма­нии да­ет го­раз­до боль­ше воз­мож­но­стей не толь­ко для глу­бо­ко­го и раз­но­сто­рон­не­го ис­сле­до­ва­ния про­блем раз­гра­ни­че­ния пред­мет­ной ком­пе­тен­ции ме­ж­ду раз­лич­ны­ми вет­вя­ми су­деб­ной вла­сти, но и, са­мое глав­ное, для ихре­зуль­та­тив­но­го ре­ше­ния. Это в пол­ной ме­ре от­но­сит­сяк про­бле­мам раз­гра­ни­че­ния су­деб­ной под­ве­дом­ст­вен­но­сти по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

В параграфе 2.2. «Проблемы разграничения полномочийв сфере нормоконтроля между судами общейюрисдикции и арбитражными судами» проведенанализ указанной проблематики иразработаны предложения посо­вер­шен­ст­во­ва­нию пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ком­пе­тен­ции ар­бит­раж­ных су­дов в сфе­ре пря­мо­го кон­тро­ля за нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми и решению проблемы разграниченияполномочий в этой сфере с судами общейюрисдикции.

Исследование дей­ст­вую­щей за­ко­но­да­тель­ной мо­де­ли раз­гра­ни­че­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти дел об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных ак­тов ме­ж­ду су­да­ми об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ны­ми су­да­ми, а так­же реа­ли­за­ция этой мо­де­лив су­деб­ной прак­ти­кепозволяет кон­ста­ти­ро­вать сле­дую­щее.

Во-пер­вых, прак­ти­ка ар­бит­раж­ных су­дов в оп­ре­де­ле­нии их пред­мет­ной ком­пе­тен­ции по осу­ще­ст­в­ле­нию пря­мо­го нор­мо­кон­тро­ля в ря­де слу­ча­ев рас­хо­дит­ся с оп­ре­де­ле­ни­ем та­кой ком­пе­тен­ции в дей­ст­вую­щем за­ко­но­да­тель­ст­ве, а так­же с прак­ти­кой су­дов об­щей юрис­дик­ции. Все этопри­во­дит к "конкурирующей"компетенции в области нормоконтроля,ре­аль­но­му пе­ре­се­че­нию полномочийсу­дов попро­вер­ке за­кон­но­сти нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов. В на­стоя­щее вре­мя по де­лам об ос­па­ри­ва­нии не­ко­то­рых ви­дов нор­ма­тив­ных ак­тов фак­ти­че­ски сло­жи­лась аль­тер­на­тив­ная под­ве­дом­ст­вен­ность, ко­гда зая­ви­тель по сво­ему ус­мот­ре­нию мо­жет об­ра­тить­ся либо в судоб­щейюрис­дик­ции, ли­бо в ар­бит­раж­ный суд.

Во–вто­рых, пра­ви­ла от­не­се­ния дел об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов к под­ве­дом­ст­вен­но­сти ар­бит­раж­ных су­дов, за­кре­п­лен­ные в дей­ст­вую­щей за­ко­но­да­тель­ной мо­де­ли, нель­зя при­знать оп­ти­маль­ны­ми. 

Выделяются дванаправления решения указанных проблем.Пер­вое на­прав­ле­ние — фор­маль­но-юри­ди­че­ское - свя­за­но с уточ­не­ни­ем мес­та и по­ряд­ка функ­цио­ни­ро­ва­ния пра­вил (норм) под­ве­дом­ст­вен­но­сти в сис­те­ме рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.Вто­рое на­прав­ле­ние — со­дер­жа­тель­ное- ка­са­ет­ся объ­е­ма и со­дер­жа­ния пред­мет­ной ком­пе­тен­ции ар­бит­раж­ных су­дов по про­вер­ке нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

Пра­ви­ла (нор­мы), ре­гу­ли­рую­щие под­ве­дом­ст­вен­ность ар­бит­раж­ным су­дам дел обос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний, долж­ны быть рас­по­ло­же­ны не в специаль­ных от­рас­ле­вых за­ко­нах, ко­то­рые со­дер­жат пре­иму­ще­ст­вен­но нор­мыматериально­го пра­ва, а в ар­бит­раж­но-про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве.Кон­крет­ные ви­ды норма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, про­вер­ка ко­то­рых от­но­сит­сяк под­ве­дом­ст­венности арбит­раж­ных су­дов, долж­ны быть пря­мо за­кре­п­ле­ны в со­от­вет­ст­вую­щих нор­махАПК РФ, к при­ме­ру, в ст. 29 АПК РФ в ви­де оп­ре­де­лен­но­го пе­реч­ня, ко­то­рый дол­жен носить за­кры­тый (ис­чер­пы­ваю­щий) ха­рак­тер. При установлении указанногоперечня нормативных правовых актовопределяющее значениедолжен иметь характер правоотношений, регулируемыхданным актом. Предлагается определить три ви­да та­ких от­но­ше­ний. Пер­вый— от­но­ше­ния в сфе­ре на­ло­го­вых и иныхобя­за­тель­ных пла­те­жей, осу­ще­ст­в­ляе­мых субъ­ек­та­ми хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Второй — отно­ше­ния в сфе­ре ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния стои­мо­ст­ных по­ка­за­те­лей резуль­та­тов хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти: цен, та­ри­фов, ста­вок на то­ва­ры, ус­лу­ги и т.п. Тре­тий— от­но­ше­ния, свя­зан­ные с реа­ли­за­ци­ей спе­ци­аль­ных тре­бо­ва­ний и огра­ни­че­ний хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ных на обес­пе­че­ние кон­ку­рен­ции на то­вар­ных рын­ках, за­щи­ту оте­че­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей и др.

Оп­ре­де­ляя пе­ре­чень нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, под­ле­жа­щих за­кре­п­ле­нию в ст. 29 АПК РФ,за­ко­но­да­тель дол­жен ори­ен­ти­ро­вать­ся на те ак­ты, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют ука­зан­ные ви­ды от­но­ше­ний. Кро­ме то­го, нель­зя не учи­ты­вать сло­жив­шие­ся пра­во­вые тра­ди­ции и опытрас­смот­ре­ния ар­бит­раж­ны­ми су­да­ми дел об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го предлагаетсявклю­чить вст. 29 АПК РФ пе­ре­чень нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, под­ле­жа­щих ос­па­ри­ва­нию в ар­бит­раж­ном су­де. Это нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты, при­ня­тые:

- пово­про­сам на­ло­гов и сбо­ров;

- го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми, ор­га­на­ми ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния по во­про­сам ре­гу­ли­ро­ва­ния та­ри­фов, цен (ста­вок) на то­ва­ры и ус­лу­ги;

- го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми, ор­га­на­ми ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, ины­ми упол­но­мо­чен­ны­ми ор­га­на­миили ор­га­ни­за­ция­ми, ес­ли они, по мне­нию зая­ви­те­ля, про­ти­во­ре­чат ан­ти­мо­но­поль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву;

- пово­про­сам при­ме­не­ния спе­ци­аль­ных за­щит­ных, ан­ти­дем­пин­го­вых и ком­пен­са­ци­он­ных мер при им­пор­те то­ва­ров.

В статье 29 АПК РФ так­же долж­но быть ого­во­ре­но, что ар­бит­раж­ный суд рас­смат­ри­ва­ет де­ла об ос­па­ри­ва­нии пе­ре­чис­лен­ных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов по за­яв­ле­ни­ям ор­га­ни­за­ций и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, а так­же про­ку­ро­ров, го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и иных ор­га­нов, ко­то­рые в со­от­вет­ст­вии с фе­де­раль­ным за­ко­ном впра­ве об­ра­тить­ся в ар­бит­раж­ный суд ста­кимза­яв­ле­ни­ем, а рав­но с за­яв­ле­ни­ем в за­щи­ту ин­те­ре­сов не­оп­ре­де­лен­но­го кру­га лиц.

Со­от­вет­ст­вен­но, в ч. 3 ст. 191 АПКРФ не­об­хо­ди­мо вне­сти из­ме­не­ния в об­щее пра­ви­ло под­ве­дом­ст­вен­но­сти ар­бит­раж­но­му су­ду дел об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов. В этойнор­месле­ду­ет ука­зать, что ар­бит­раж­ный суд рас­смат­ри­ва­ет де­ла об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, за­тра­ги­ваю­щих пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы лиц всфе­репред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, ес­ли в со­от­вет­ст­вии с АПК РФ ихрас­смот­ре­ние от­не­се­но к ком­пе­тен­ции ар­бит­раж­ных су­дов.

Ука­зан­ное пра­ви­ло под­ве­дом­ст­вен­но­сти це­ле­со­об­раз­но так­же вклю­чить в ст. 36Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на «Об ар­бит­раж­ных су­дах в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», с тем что­бы вы­пол­нить По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 16 июня 1998г. № 19-П в час­ти ус­та­нов­ле­ния ком­пе­тен­ции ар­бит­раж­ных су­дов в сфе­ре пря­мо­го нор­мо­кон­тро­ля на уров­не фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на.

В свою оче­редь в п. 1 ст. 10 ука­зан­но­го За­ко­на не­об­хо­ди­мо пре­ду­смот­реть, чтоВыс­шийАр­бит­раж­ный Суд РФ рас­смат­ри­ва­ет де­ла об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов Пре­зи­ден­та РФ, Пра­ви­тель­ст­ва РФ, фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, за­тра­ги­ваю­щих пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы лиц всфе­репред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, ес­ли в со­от­вет­ст­вии с АПК РФ ихрас­смот­ре­ние от­не­се­но к ком­пе­тен­ции ар­бит­раж­ных су­дов.

Объ­ем и со­дер­жа­ние пол­но­мо­чий су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных судов попро­вер­ке нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в фор­ме кос­вен­но­го кон­тро­ля не связаны с пред­мет­ной ком­пе­тен­ци­ей су­дов и не ох­ва­ты­ва­ют­ся по­ня­ти­ем «су­деб­ная под­ве­дом­ст­вен­ность». Ком­пе­тен­ция су­дов по осу­ще­ст­в­ле­нию кос­вен­но­го нор­мо­кон­тро­ля за­ви­сит от ви­да про­ве­ряе­мо­го ак­та и ос­но­ва­ния про­вер­ки.

Нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт мо­жет бытьпро­ве­рен су­дом на со­от­вет­ст­вие Кон­сти­ту­ции РФ (про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти), за­ко­ну или ино­му об­ла­даю­ще­му боль­шей си­лой под­за­кон­но­му ак­ту, а так­же об­ще­при­знан­ным прин­ци­пам и нор­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­рам Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Главатретья «Рассмотрение судами дел обоспаривании нормативных правовыхактов»,посвященная проблемамосуществления арбитражными судами исудами общей юрисдикции прямогонормоконтроля, состоит из 7 параграфов.

В параграфе 3.1.«По­ня­тие и про­цес­су­аль­ный по­ря­док су­деб­но­го оспаривания нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний» судебное оспариваниенормативного правового актарассматривается как многозначная правоваякатегория, отражающая различные правовыеявления: определеннуюка­те­го­рию юри­ди­че­ских дел,рас­смат­ри­вае­мых су­да­ми об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ны­ми су­да­ми; осо­бую юри­ди­че­скую про­це­ду­ру, в ко­то­рой реа­ли­зу­ет­ся пря­мой су­деб­ный кон­троль за за­кон­но­стью нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов; дей­ст­вие за­ин­те­ре­со­ван­ного субъ­ек­та по воз­бу­ж­де­нию про­це­ду­ры проверки нор­ма­тив­ного ак­та и за­пус­ку ме­ха­низ­ма су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля.

В основании дела обоспаривании нормативного правого акталежит юридическийконфликт (спор) какрезуль­тат раз­но­гла­сий ме­ж­ду оп­ре­де­лен­ны­ми субъ­ек­та­ми в от­но­ше­нии законности нормативногопредписания. Ис­сле­до­ва­ние со­дер­жа­ния, субъ­ект­но­го со­ста­ва и дру­гих ха­рак­тер­ных осо­бен­но­стейюридического конфликтаиме­етрешающее зна­че­ние в по­ни­ма­нии пра­во­вой при­ро­ды су­до­про­из­вод­ст­ва по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний как осо­бой юри­ди­че­ской про­це­ду­ры. Юри­ди­че­ский кон­фликт определяетха­рак­тер этой про­це­ду­ры, осо­бен­но­сти про­из­вод­ст­ва, ко­то­рое долж­но ис­поль­зо­вать­ся для раз­ре­ше­ния дан­но­го спо­ра, а так­же со­став уча­ст­ни­ков про­цес­са, вклю­чая тех из них,кто об­ла­да­ет пра­вом на об­ра­ще­ние в суд.

С внеш­ней (объ­ек­тив­ной) сто­ро­ны юри­ди­че­ский кон­фликт по де­лу об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та про­яв­ля­ет­ся как про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми раз­лич­ной юри­ди­че­ской си­лы. Ука­зан­ное про­ти­во­ре­чие мо­жет иметьраз­лич­ный ха­рак­тер, в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­ких сто­рон нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та оно ка­са­ет­ся: со­дер­жа­ния ак­та, нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции субъ­ек­та, при­няв­ше­го акт, или фор­маль­но-юри­ди­че­ских при­зна­ков, ха­рак­те­ри­зую­щих дан­ный акт.

Про­ти­во­ре­чие по со­дер­жа­нию нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов оз­на­ча­ет, что те илииные пра­во­вые нор­мы (нор­ма­тив­ные пред­пи­са­ния), со­дер­жа­щие­ся в спор­ном ак­те, ре­гу­ли­ру­ют оп­ре­де­лен­ные от­но­ше­ния в на­ру­ше­ние пра­во­вых норм (нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний), ус­та­нов­лен­ных ак­том, об­ла­даю­щим боль­шей юри­ди­че­ской си­лой.

Про­ти­во­ре­чие, ка­саю­щее­ся нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции вла­ст­но­го ор­га­на или долж­но­ст­но­го ли­ца, про­яв­ля­ет­ся как на­ру­ше­ние спор­ным ак­том по­ло­же­ний нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та боль­шей юри­ди­че­ской си­лы, оп­ре­де­ляю­ще­го ком­пе­тен­цию в сфе­ре нор­мо­твор­че­ст­ва дан­но­го вла­ст­но­го ор­га­на (долж­но­ст­но­го ли­ца).

На­ко­нец, на­ли­чие про­ти­во­ре­чия в час­ти фор­маль­но-юри­ди­че­ской сто­ро­ны спор­но­го ак­та сви­де­тель­ст­ву­ет о том, чтоука­зан­ный акт на­ру­ша­ет нор­ма­тив­ные по­ло­же­ния, об­ла­даю­щие боль­шей юри­ди­че­ской си­лой, ко­то­ры­ми ус­та­нов­ле­ны тре­бо­ва­ния, ка­саю­щие­ся фор­мы ак­та, по­ряд­ка его при­ня­тия и вве­де­ния в дей­ст­вие.

Со­став уча­ст­ни­ков (сто­рон) юри­ди­че­ско­го кон­флик­та по по­во­ду за­кон­но­сти спор­но­го ак­та за­ви­сит от ха­рак­те­ра про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми раз­ной юри­ди­че­ской си­лы.

В кон­флик­те по по­во­ду со­дер­жа­ния нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та на од­ной сто­ро­не на­хо­дит­ся вла­ст­ный ор­ган (долж­но­ст­ное ли­цо), при­няв­ший спор­ный акт.Дру­гуюсто­ро­ну мо­гут пред­став­лять сле­дую­щие субъ­ек­ты: а) ор­ган (долж­но­ст­ное ли­цо), из­дав­ший нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт боль­шей юри­ди­че­ской си­лы; б) го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие кон­троль­ные пол­но­мо­чия в тойоб­лас­ти нор­мо­твор­че­ст­ва, к которой от­но­сит­ся спор­ный нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, атак­жеор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и об­ще­ст­вен­ные объ­е­ди­не­ния, на­де­лен­ные пол­но­мо­чия­ми по за­щи­те прав и ин­те­ре­сов не­оп­ре­де­лен­но­го кру­га лиц; в)про­ку­рор; г) гра­ж­да­не и ор­га­ни­за­ции, за­щи­щаю­щие свои пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы.

Не­сколь­ко иной со­став уча­ст­ни­ков юри­ди­че­ских кон­флик­тов, воз­ни­каю­щих по по­во­ду за­кон­но­сти нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, из­дан­ных с на­ру­ше­ни­ем нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции ли­бо фор­маль­но-юри­ди­че­ских тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к нор­ма­тив­но­му ак­ту, ес­ли, ко­неч­но, при этом от­сут­ст­ву­ет кон­фликт относительно со­дер­жа­нияданного нор­ма­тив­но­го ак­та.

В пер­вом слу­чае, юри­ди­че­ский кон­фликт воз­ни­ка­ет ме­ж­ду субъ­ек­та­ми, на­де­лен­ны­ми нор­мо­твор­че­ски­ми пол­но­мо­чия­ми, по по­во­ду реа­ли­за­ции нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции при при­ня­тии спор­но­го ак­та. На од­ной сто­ро­не кон­флик­та вы­сту­па­ет вла­ст­ный ор­ган илидолж­но­ст­ное ли­цо, при­няв­шее спор­ный нор­ма­тив­ный акт, а на дру­гой — го­су­дар­ст­вен­ный или му­ни­ци­паль­ный ор­ган (долж­но­ст­ное ли­цо), по­ла­гаю­щее, что дан­ным ак­том на­ру­ше­на его ком­пе­тен­ция, и прокурор.

В слу­чае на­ру­ше­ния фор­маль­но-юри­ди­че­ских тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к нор­ма­тив­но­му пра­во­во­му ак­ту (фор­ме ак­та, по­ряд­ку при­ня­тия и вве­де­ния в дей­ст­вие ак­та), при от­сут­ст­вии пре­тен­зий к со­дер­жа­нию ак­та, сто­ро­на­ми юри­ди­че­ско­го кон­флик­та яв­ля­ют­ся ор­ган (долж­но­ст­ное ли­цо), при­няв­ший нор­ма­тив­ный акт, ипро­ку­рор.

Иные лица, в том чис­ле гра­ж­да­не и ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые мо­гут быть субъ­ек­та­ми от­но­ше­ний, ре­гу­ли­руе­мых спор­ным нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­том, не яв­ля­ют­ся уча­ст­ни­ка­ми та­ко­го ро­да юри­ди­че­ских кон­флик­тов, по­сколь­ку са­мо по се­бе на­ру­ше­ние нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции или несоответствие актаформально-юридическим требованиямне мо­жет при­вес­ти к на­ру­ше­нию их прав иин­те­ре­сов.

Анализ состававозможных участников юридическихконфликтов (споров), возникающих поповоду законности нормативных правовыхактов, показывает наличие существенныхпробелов и неточностей вправовой регламентациисостава лиц, участвующих в делах обоспаривании нормативных правовых актов.

Исследование со­дер­жа­ния и субъ­ект­но­го со­ста­ва юри­ди­че­ских кон­флик­тов, воз­ни­каю­щих по по­во­ду за­кон­но­сти нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, по­ка­зы­ва­ет, что эти кон­флик­ты об­ла­да­ют су­ще­ст­вен­ной спе­ци­фи­кой, от­ли­чаю­щей их нетоль­ко оттех, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся в по­ряд­ке об­ще­ис­ко­во­го про­из­вод­ст­ва, но и от тех спо­ров, ко­то­рые раз­ре­ша­ют­ся в рам­ках иных ви­дов гра­ж­дан­ско­го и ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, в том чис­ле про­из­вод­ст­ва по де­лам, воз­ни­каю­щим из ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и иныхпуб­лич­ных пра­во­от­но­ше­ний (гл. 25, 26 ГПК РФ, гл. 24, 25 АПК РФ).

Вэтой связи дос­та­точ­но труд­но со­гла­сить­ся с те­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, ко­то­рые по­ла­га­ют, что ис­ко­вое про­из­вод­ст­во яв­ля­ет­ся наи­бо­лее при­ем­ле­мой про­цес­су­аль­ной фор­мой раз­ре­ше­ния су­да­ми дел обос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (В.А. Кир­са­нов, М.С. Но­сен­ко и др.). При­ме­не­ние од­ной юри­ди­че­ской про­це­ду­ры, од­но­го про­цес­су­аль­но­го по­ряд­ка для рас­смот­ре­ния и раз­ре­ше­ния дел, пред­ме­том ко­то­рых яв­ля­ет­ся спор осубъ­ек­тив­ных пра­вах и обя­зан­но­стях субъ­ек­тов, свя­зан­ных кон­крет­ным гра­ж­дан­ским или ана­ло­гич­ным ему ма­те­ри­аль­ным пра­во­от­но­ше­ни­ем, и дел, вко­то­рых сто­ро­ны не яв­ля­ют­ся субъ­ек­та­ми кон­крет­но­го ма­те­ри­аль­но-пра­во­во­го от­но­ше­ния и ме­ж­ду ни­ми от­сут­ст­ву­ет ка­кой-ли­бо спор о субъ­ек­тив­ных пра­вах и обя­зан­но­стях, апред­ме­том су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва яв­ля­ет­ся раз­но­гла­сие в оцен­ке за­кон­но­сти нор­ма­тив­но­го ак­та, вряд ли мож­но счи­тать при­ем­ле­мым.

На основе кри­ти­че­ского ана­лиза дей­ст­вую­щей за­ко­но­да­тель­ной мо­де­ли су­деб­ной про­це­ду­ры рас­смот­ре­ния дел об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, с точ­ки зре­ния со­от­вет­ст­вия ее осо­бен­но­стям дан­ной ка­те­го­рии дел, вносятсяпред­ло­же­ния по оп­ти­ми­за­ции этой про­це­ду­ры. Приводятся доводы о том, чтопро­цес­су­аль­но-пра­во­вые нор­мы, ре­гу­ли­рую­щие про­це­ду­ру рас­смот­ре­ния дел дан­ной ка­те­го­рии, долж­ны за­ни­мать в про­цес­су­аль­ных ко­дек­сах са­мо­стоя­тель­ное ме­сто, рас­по­ло­жен­ное за рамка­ми раз­де­лов (под­раз­де­лов) ко­дек­сов, ко­то­рые рег­ла­мен­ти­ру­ют по­ря­док рас­смот­ре­ния дел, воз­ни­каю­щих из ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и иныхпуб­лич­ных пра­во­от­но­ше­ний (под­раз­дел II раз­де­ла II ГПК РФ, раз­дел III АПКРФ). ). В свя­зи с этим пред­став­ля­ет­ся обос­но­ван­ным выдвинутое в литературе пред­ло­же­ние (Т.Е.Або­ва) вклю­чить нор­мы об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в ар­бит­раж­ных су­дах в раз­дел, по­свя­щен­ный осо­бен­но­стям про­из­вод­ст­ва в ар­бит­раж­ном су­де по от­дель­ным ка­те­го­ри­ям дел. В свою оче­редь, про­цес­су­аль­но-пра­во­вые нор­мы, ре­гу­ли­рую­щие про­из­вод­ст­во по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в су­дах об­щей юрис­дикции, це­ле­со­об­раз­но вклю­чить в раз­дел II ГПК РФ вка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­но­го подраз­де­ла.

В параграфе 3.2. «Пра­во на ос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов» отмечается, что в на­стоя­щее вре­мя за­ко­но­да­тель­ное рег­ла­мен­ти­ро­ва­ние во­про­сов, свя­зан­ных с пра­вом на су­деб­ное ос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний, да­ле­ко от со­вер­шен­ст­ва.

При законодательномрегламентировании права на оспариваниенормативного правового акта необходимоисходить из того, что данное пра­во долж­но быть же­ст­ко увя­за­но с ха­рак­те­ром юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са субъекта в ос­па­ри­ва­нии данногоак­та. Ха­рак­тер юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са субъ­ек­та в ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов дол­жен ока­зы­вать ре­шаю­щее влия­ние на со­дер­жа­ние и объ­ем пра­во­мо­чий по та­ко­му ос­па­ри­ва­нию, оп­ре­де­лять до­пус­ти­мые ос­но­ва­ния ос­па­ри­ва­ния, а так­же ви­ды нор­ма­тив­ных ак­тов, ко­то­рые мо­гут быть ос­по­ре­ны дан­ным субъ­ек­том в суд об­щей юрис­дик­ции или ар­бит­раж­ный суд.

По мне­нию автора, не­об­хо­ди­мо за­ко­но­да­тель­ное за­кре­п­ле­ние бо­лее объ­ек­тив­ных, чет­ких и од­но­знач­ных кри­те­ри­ев оцен­ки су­дом юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са субъ­ек­та и егопра­ва наос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­но­го ак­та, не­за­ви­си­мо от то­го, на ка­кой ста­дии про­цес­са про­во­дит­ся та­кая оцен­ка. Ука­зан­ные кри­те­рии долж­ны так­же обес­пе­чить оп­ти­маль­ный и уни­фи­ци­ро­ван­ный круг субъ­ек­тов, имею­щих пра­во ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний в гра­ж­дан­ском и ар­бит­раж­ном про­цес­се.

В дей­ст­вую­щем про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве дос­та­точ­но про­ти­во­ре­чи­во ре­гу­ли­ру­ет­ся пра­во на ос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов гра­ж­да­на­ми и ор­га­ни­за­ция­ми, имею­щи­ми соб­ст­вен­ный (лич­ный) ин­те­рес в при­зна­нии нор­ма­тив­но­го пред­пи­са­ния не­за­кон­ным. Пре­ду­смот­рен­ные дей­ст­вую­щим про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом критерии, наос­но­ва­нии ко­то­рых суд про­ве­ря­ет на­ли­чие или от­сут­ст­вие юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са гра­ж­да­ни­на или ор­га­ни­за­ции в ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, нель­зя при­знать удач­ным. Неоднозначнооценивается в юридической литературе исложившаяся по этому вопросу судебнаяпрактика.

При анализеуказанного права следует учитывать, что поделам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов гра­ж­да­ни­ном или ор­га­ни­за­ци­ей пред­ме­том су­деб­ной за­щи­ты вы­сту­пает за­кон­ный ин­те­рес субъекта, заключающийся втом, чтобы не допус­тить на­ру­ше­ния его субъ­ек­тив­ных пра­в, которое можетпроизойти в результате действия незаконногоакта, ли­бо обес­пе­чить воз­мож­ность для вос­ста­нов­ле­ния уже на­ру­шен­ных прав,Следовательно,юридический ин­те­рес гра­ж­да­ни­на (ор­га­ни­за­ции) воспаривании нормативного правового актаза­клю­ча­ет­ся в том, что­бы пре­дот­вра­тить уг­ро­зу на­ру­ше­ния не­за­кон­ным ак­том их субъ­ек­тив­ных прав ли­бо соз­дать необходимыеус­ло­вия для вос­ста­нов­ле­ния прав, на­ру­шен­ных дей­ст­ви­ем та­ко­го ак­та.

Объективнымкритерием, свидетельствующим о возможномнарушении (угрозы нарушении)субъективного правагражданина (организации),является наличие юридического дела, вкотором спорный нормативный акт примененили может быть применен в отношенииданного гражданина (организации). Та­ким об­ра­зом, дей­ст­ви­тель­ное или воз­мож­ное при­ме­не­ние спор­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та в кон­крет­ном юри­ди­че­ском де­ле яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным и дос­та­точ­но лег­ко ус­та­нав­ли­вае­мым об­стоя­тель­ст­вом, по­зво­ляю­щим су­ду при при­ня­тии за­яв­ле­ния про­ве­рить на­ли­чие у гра­ж­да­ни­на или ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са в ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­но­го ак­та. Ука­зан­ный кри­те­рий про­вер­ки юри­ди­че­ско­го ин­те­ре­са и, со­от­вет­ст­вен­но, пра­ва гра­ж­да­ни­на (ор­га­ни­за­ции) в ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та предлагаетсяот­ра­зить в про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве.

С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го не­об­хо­ди­мо вне­сти в ГПК РФ и АПКРФ од­но­тип­ные по­прав­ки, со­глас­но ко­то­рым гра­ж­да­не и ор­га­ни­за­ции бу­дут об­ла­дать пра­вом на ос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, ес­ли дан­ный акт при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­нию в от­но­ше­нии дан­но­го гра­ж­да­ни­на (ор­га­ни­за­ции) в кон­крет­ном юри­ди­че­ском де­ле.

Пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние пра­ва на ос­па­ри­ва­ние нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов публич­ны­ми ор­га­на­ми и долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми также стра­да­ет не­пол­но­той и про­ти­во­ре­чи­во­стью. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных ор­га­нов и ихдолж­но­ст­ных лиц.

Так, согласноч. 2 ст. 251 ГПК государственные(муниципальные)ор­га­ны и долж­но­ст­ные ли­ца мо­гут ос­по­рить не­за­кон­ные нор­ма­тив­ные ак­ты толь­ко по ос­но­ва­нию, свя­зан­но­му с на­ру­ше­ни­ем их ком­пе­тен­ции. Между тем,пуб­лич­ный пра­во­вой ин­те­ресуказанных в ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных ак­тов мо­жет но­сить и инойха­рак­тер, не свя­зан­ный с на­ру­ше­ни­ем их ком­пе­тен­ции.

Впе­реч­не ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц, данном в ч. 2 ст. 251ГПК РФ, от­сут­ст­ву­ет ука­за­ние на фе­де­раль­ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, ко­то­рые фе­де­раль­ными за­конамипря­мона­де­лены пра­вом ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

Дей­ст­вую­щий АПК РФ (ч. 2ст. 192), в от­ли­чие от ГПК РФ, не да­ет пе­реч­ня го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и иныхор­га­нов, имею­щих пра­во ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в ар­бит­раж­ном су­де. При этом пра­во на ос­па­ри­ва­ние для этихсубъ­ек­тов увя­зы­ва­ет­ся с пред­по­ло­же­ни­ем (ут­вер­жде­ни­ем) зая­ви­те­ля о не­за­кон­но­сти нор­ма­тив­но­го ак­та и на­ру­ше­нии им прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов гра­ж­дан, ор­га­ни­за­ций и иных лиц всфе­репред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти.

Как ви­дим, в дан­ном слу­чае за­ко­но­да­тель в зна­чи­тель­ной ме­ре ук­ло­нил­ся от де­таль­но­го рег­ла­мен­ти­ро­ва­ния ос­но­ва­ний ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в за­ви­си­мо­сти от ви­да и пра­во­во­го ста­ту­са го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных ор­га­нов.

Представляется,что за­ко­но­да­тель­ные ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, а так­же ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти об­щей ком­пе­тен­ции и выс­шие долж­но­ст­ные ли­ца фе­де­раль­но­го, ре­гио­наль­но­го и му­ни­ци­паль­но­го уров­ня долж­ны быть на­де­ле­ны пра­вом ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов не толь­ко в слу­чае на­ру­ше­ния их ком­пе­тен­ции, но и в томслу­чае,ко­гдаспор­ныйакт, имею­щий мень­шую юри­ди­че­скую си­лу, про­ти­во­ре­чит по со­дер­жа­нию при­ня­то­му ими ра­нее нор­ма­тив­но­му пра­во­во­му ак­ту.

Нор­мы про­цес­су­аль­но­го пра­ва (ст. 46 ГПК РФ,ст. 53 АПК РФ) в слу­ча­ях, пря­мо пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном, до­пус­ка­ют воз­мож­ность об­ра­ще­ния в суд ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ний (ор­га­ни­за­ций) в за­щи­ту пуб­лич­ных ин­те­ре­сов, а так­же прав иза­кон­ных ин­те­ре­сов дру­гих лиц или не­оп­ре­де­лен­но­го кру­га лиц.

Между тем, в ст. 252 ГПК РФ эти субъ­ек­ты во­об­ще не ука­за­ны в ка­че­ст­ве лиц, на­де­лен­ных пра­вом ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, а в ст. 192 АПКРФ они не кон­кре­ти­зи­ро­ва­ны в об­щем пе­реч­не пуб­лич­ных и иных ор­га­нов, имею­щих пра­во об­ра­тить­ся в ар­бит­раж­ный суд сза­яв­ле­ни­ем о при­зна­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов не­дей­ст­вую­щи­ми.

Предлагается внести впро­цес­су­аль­ное за­ко­но­да­тель­ст­во (АПК РФ, ГПК РФ)соответствующие коррективы и за­кре­пить сле­дую­щий пе­ре­чень субъ­ек­тов, об­ла­даю­щих пра­вом на об­ра­ще­ние в суд об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ный суд с за­яв­ле­ни­ем об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов:

- гра­ж­да­не и ор­га­ни­за­ции, ес­ли ос­па­ри­вае­мый нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­нию в юри­ди­че­ском де­ле в от­но­ше­нии этих гра­ж­дан (ор­га­ни­за­ций);

- про­ку­рор в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции;

- го­су­дар­ст­вен­ные, му­ни­ци­паль­ные ор­га­ны (долж­но­ст­ные ли­ца), счи­таю­щие, что ос­па­ри­вае­мым нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­том на­ру­ше­на их ком­пе­тен­ция;

- го­су­дар­ст­вен­ные, му­ни­ци­паль­ные ор­га­ны (долж­но­ст­ные ли­ца), по­ла­гаю­щие, что ос­па­ри­вае­мый нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт на­ру­ша­ет по­ло­же­ния при­ня­то­го ими нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, об­ла­даю­ще­го боль­шей юри­ди­че­ской си­лой;

- го­су­дар­ст­вен­ные, му­ни­ци­паль­ные ор­га­ны (долж­но­ст­ные ли­ца) и иные субъ­ек­ты, на­де­лен­ные фе­де­раль­ным за­ко­ном пол­но­мо­чия­ми по ос­па­ри­ва­нию дан­ных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов;

- го­су­дар­ст­вен­ные, му­ни­ци­паль­ные ор­га­ны (долж­но­ст­ные ли­ца) и иные субъ­ек­ты, на­де­лен­ные фе­де­раль­ным за­ко­ном пол­но­мо­чия­ми по за­щи­те прав иза­кон­ных ин­те­ре­сов не­оп­ре­де­лен­но­го кру­га лиц.

В параграфе 3.3. «Про­бле­мы про­цес­су­аль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со­ста­ва
и пра­во­во­го по­ло­же­ния лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле» отмечается, чтов дей­ст­вую­щем про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве со­став и пра­во­вое по­ло­же­ние лиц,уча­ст­вую­щих в де­лах об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, рег­ла­мен­ти­ро­ва­но дос­та­точ­но схе­ма­тич­но и не­пол­но. От­ме­чен­ные не­дос­тат­ки и про­бе­лы в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии ука­зан­ных во­про­сов при­вели к то­му, что в су­деб­ной прак­ти­ке сло­жил­ся зна­чи­тель­ный раз­но­бой в оп­ре­де­ле­нии со­ста­ва, пра­во­во­го ста­ту­са и да­же на­име­но­ва­ния лиц, ко­то­рые долж­ны при­ни­мать уча­стие в де­лах об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

Обес­пе­че­ние еди­но­об­раз­ных под­хо­дов су­дов при фор­ми­ро­ва­нии со­ста­ва лиц, уча­ст­вую­щих в де­лах дан­ной ка­те­го­рии, и оп­ре­де­ле­нии их про­цес­су­аль­но­го ста­ту­са тре­бу­ет бо­лее де­таль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния этих во­про­сов про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Со­от­вет­ст­вую­щие по­прав­ки долж­ны быть вне­се­ны, на наш взгляд,как в раз­дел “об­щие по­ло­же­ния” про­цес­су­аль­ных ко­дек­сов (ГПК РФ, АПКРФ), ре­гу­ли­рую­щий со­став и пра­во­вое по­ло­же­ние лиц,уча­ст­вую­щих в де­ле, так и в те гла­вы, ко­то­рые по­свя­ще­ны по­ряд­ку рас­смот­ре­ния дел обос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, с тем что­бы от­ра­зить осо­бен­но­сти уча­стия юри­ди­че­ски за­ин­те­ре­со­ван­ных субъ­ек­тов по де­лам дан­ной ка­те­го­рии.

При клас­си­фи­ка­ции лиц,уча­ст­вую­щих в де­лах об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, за ос­но­ву мо­жет быть при­ня­то раз­гра­ни­че­ние лиц,при­ни­маю­щих уча­стие по де­лам ис­ко­во­го про­из­вод­ст­ва, в ча­ст­но­сти, на сто­ро­ны и тре­тьи ли­ца. Про­цес­су­аль­ная ка­те­го­рия сто­рон и треть­их лиц при­ме­ни­ма не толь­ко к уча­ст­ни­кам ис­ко­во­го про­из­вод­ст­ва, имею­щим в де­ле соб­ст­вен­ный (лич­ный) ин­те­рес, но и к юри­ди­че­ски за­ин­те­ре­со­ван­ным субъ­ек­там про­из­вод­ст­ва по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов.

Сторонами по делубудут выступать зая­ви­тель и от­вет­ст­вен­ный го­су­дар­ст­вен­ный (му­ни­ци­паль­ный) ор­ган илидолж­но­ст­ное ли­цо, принявшееспорный нормативный правовой акт.

В качестве третьихлиц в процессе могут участвовать гражданеи организации, чьи субъективные права иобязанности затрагиваютсярешением суда, а также публичныеор­га­ны или долж­но­ст­ные лица, если судебное решение тем илииным образом вли­яет на реа­ли­за­цию их властных пол­но­мо­чий: должностныелицо, подписавшее спорный нормативный актв порядке промульгирования; пред­ста­ви­те­ль ор­га­на или долж­но­ст­но­го ли­ца, из­дав­ше­го нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, ко­то­ро­му про­ти­во­ре­чит ос­па­ри­вае­мый акт; го­су­дар­ст­вен­ный или му­ни­ци­паль­ный ор­га­н, на ко­то­рый воз­ло­же­ны обя­зан­но­сти, свя­зан­ные с реа­ли­за­ци­ей ос­по­рен­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та; представитель Министерстваюстиции РФ при оспаривании нормативногопредписания, прошедшего процедурурегистрации в данномминистерстве и др.

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­но­го, в со­став лиц, уча­ст­вую­щих в де­лах об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, сле­ду­ет от­не­сти: сто­ро­ны (зая­ви­тель и от­вет­ст­вен­ный ор­ган или долж­но­ст­ное ли­цо); тре­тьи ли­ца на сто­ро­не зая­ви­те­ля или от­вет­ст­вен­но­го ор­га­на (долж­но­ст­но­го ли­ца), а так­же про­ку­ро­ра, всту­пив­ше­го в на­ча­тый про­цесс.

Анализ реализациираспорядительных полномочий сторон поделам данной категории показывает, чтопра­во­вым по­след­ст­ви­ем от­ка­за зая­ви­те­ля от ос­па­ри­ва­ния нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та долж­но быть не пре­кра­ще­ние про­из­вод­ст­ва по де­лу, так как этофак­ти­че­ски при­во­дит к про­цес­су­аль­но­му за­пре­ту по­втор­но ос­па­ри­вать нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, за­кон­ность ко­то­ро­го ос­та­лась не­про­ве­рен­ной. При от­ка­зе зая­ви­те­ля от сво­его тре­бо­ва­ния су­ду не­об­хо­ди­мо пре­дос­та­вить пра­во ос­тав­лять за­яв­ле­ние об ос­па­ри­ва­нии та­ко­го ак­та без рас­смот­ре­ния, пре­дос­тав­ляя тем са­мым воз­мож­ность ос­па­ри­ва­ния дан­но­го ак­та ины­ми ли­ца­ми по тем жели­бодру­гимос­но­ва­ни­ям.

В параграфе 3.4. «Ос­но­ва­ния судебной проверки нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов» рассматриваетсяком­плекс взаи­мо­свя­зан­ных кри­те­ри­ев, с по­мо­щью ко­то­рых суд оце­ни­ва­ет за­кон­ность ос­по­рен­но­го ак­та.

Про­вер­ка за­кон­но­сти нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та пре­ж­де все­го оз­на­ча­ет оцен­ку со­дер­жа­ния ос­па­ри­вае­мых пра­во­вых норм. Суд также оце­ни­ва­ет нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт с точ­ки зре­ния со­блю­де­ния ус­та­нов­лен­ных пре­де­лов нор­мо­твор­че­ской ком­пе­тен­ции дан­но­го ор­га­на (ли­ца). Наконец, за­кон­ность нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та мо­жет бытьоце­не­на су­дом с точ­ки зре­ния со­блю­де­ния так на­зы­вае­мых фор­маль­ных тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­там.

В параграфе 3.5. «До­ка­зы­вание и до­ка­за­тель­ст­ва по де­ламоб оспаривании норматив­ных пра­во­вых ак­тов» рассматриваютсяособенности доказательственнойдеятельности по делам об оспаривании нормативных правовых актов,определяется составюридических фактов, которые образуютпредмет доказывания поделам данной категории, формулируется круг обязательных(необходимых)доказательств по этим делам, обосновывается возможностьназначения научно-правовойэкспертизы, необходимой для оценкизаконности спорного нормативногоправового акта.

Проведенноеисследование показывает, что по деламоб оспаривании нормативных правовыхактов возможно осуществление про­цес­су­аль­ной дея­тель­ности в фор­ме су­деб­но­го до­ка­зы­ва­ния, аотдельные элементы фактической июридической основы дела мо­гут выступатьобъ­ек­том про­цес­су­аль­но­го до­ка­зы­ва­ния.

Судебное до­ка­зы­ва­ние по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов оп­ре­де­ляется какпро­цес­су­аль­ная дея­тель­ность зая­ви­те­ля и дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, на­прав­лен­ная на обос­но­ва­ние их ут­вер­жде­ний о на­ли­чии или от­сут­ст­вии фак­тов, имею­щих ма­те­ри­аль­но-пра­во­вое и про­цес­су­аль­ное зна­че­ние для де­ла, а так­же вы­во­дов о за­кон­но­сти ос­по­рен­но­го ак­та. До­ка­зы­ва­ние осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с по­мо­щью су­деб­ных до­ка­за­тельств, а так­же ло­ги­че­ских ар­гу­мен­тов (до­во­дов), сфор­ми­ро­ван­ных на ос­но­ве до­ка­за­тель­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции.

По­ня­тие со­дер­жа­ния (струк­ту­ры) и процесса до­ка­зы­ва­ния долж­но от­ра­жать нетолько от­дель­ные пре­ду­смот­рен­ные за­ко­ном про­цес­су­аль­ные опе­ра­ции сдоказательствами, но и весьспектр до­ка­за­тель­ст­вен­ной дея­тель­но­сти за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц на всех ста­ди­ях гра­ж­дан­ско­го или ар­бит­раж­но­го про­цес­са имен­но как взаи­мо­свя­зан­ных и по­сле­до­ва­тель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Со­дер­жа­ние до­ка­зы­ва­ния об­ра­зу­ют про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц ссу­деб­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми (ука­за­ние на до­ка­за­тель­ст­ва, пред­став­ле­ние до­ка­за­тельств, за­яв­ле­ние хо­да­тайств об ис­тре­бо­ва­нии до­ка­за­тельств су­дом, рас­кры­тие до­ка­за­тельств,уча­стие вис­сле­до­ва­нии и оцен­ке до­ка­за­тельств), а так­же дей­ст­вия этих лиц поло­ги­че­ско­му обос­но­ва­нию сво­их вы­во­дов о за­кон­но­сти нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та. Про­цесс до­ка­зы­ва­ния по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов пред­став­ляет со­бой цепь ука­зан­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий, по­сле­до­ва­тель­но со­вер­шае­мых за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми ли­ца­ми на кон­крет­ных ста­ди­ях гра­ж­дан­ско­го (ар­бит­раж­но­го) су­до­про­из­вод­ст­ва и по гражданскому делу вцелом.

В параграфе 3.6. «Пра­во­вые по­след­ст­вия ре­ше­ния по де­лу об оспаривании норматив­ных пра­во­вых ак­тов» выявлены и проанализированыма­те­ри­аль­но-пра­во­вые и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия, на­сту­паю­щие в свя­зи с при­ня­ти­ем судебных ре­ше­ний по делам обоспаривании нормативныхправовых актов, что в своюочередь позво­лило показатьспе­ци­фи­ку су­деб­ных ак­тов в сфе­ре пря­мо­го нор­мо­кон­тро­ля, оха­рак­те­ри­зо­вать особенностиюри­ди­че­ской при­ро­ды этих су­деб­ных ак­тов, а так­же их ме­сто и роль вме­ха­низ­ме пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Привсту­п­ле­нии в за­кон­ную си­лу су­деб­но­го ре­ше­ния, ко­то­рым под­твер­жда­ет­ся за­кон­ность спор­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, ос­нов­ное ма­те­ри­аль­но-пра­во­вое по­след­ст­вие за­клю­ча­ет­ся в том, что ре­ше­ни­ем су­да сни­ма­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ность (спор­ность) за­кон­но­сти нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, ко­то­рый былпред­ме­том су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.Про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия за­клю­ча­ют­ся в том, что ука­зан­ный нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, какпра­ви­ло, не мо­жет быть под­верг­нут по­втор­но­му су­деб­но­му кон­тро­лю.

Обосновываетсянеобходимость введения осо­бого по­ря­дка раз­ре­ше­ния дел поза­яв­ле­ни­ям лиц, не уча­ст­во­вав­ших в де­ле, о по­втор­ной про­вер­ке нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, за­кон­ность ко­то­ро­го под­твер­жде­на ре­ше­ни­ем су­да. По мнению автора, вэтом слу­чае долж­но быть ус­та­нов­ле­но спе­ци­аль­ное пра­ви­ло под­суд­но­сти, со­глас­но ко­то­ро­му ука­зан­ные за­яв­ле­ния долж­ны рас­смат­ри­вать­ся по пер­вой ин­стан­ции су­дом бо­лее вы­со­ко­го уров­ня по от­но­ше­нию к то­му су­ду, ко­то­рый ра­нее вы­нес ре­ше­ние по де­лу об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та. Возможнотак­жепре­ду­смот­реть пе­ре­да­чу та­ко­го де­ла на рас­смот­ре­ние спе­ци­аль­но­му (рас­ши­рен­но­му) со­ста­ву су­дей дан­но­го су­да, к при­ме­ру, все­му со­ста­ву со­от­вет­ст­вую­щей су­деб­ной кол­ле­гии и т.д.

Важ­ную роль впо­ни­ма­нии пра­во­вой при­ро­ды су­деб­ных ак­тов в сфе­ре нор­мо­кон­тро­ля име­ет точ­ное оп­ре­де­ле­ние пра­во­вых по­след­ст­вий всту­п­ле­ния в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да о при­зна­нии спор­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та не со­от­вет­ст­вую­щим за­ко­ну или ино­му нор­ма­тив­но­му пра­во­во­му ак­ту, имею­ще­му боґль­шую юри­ди­че­скую си­лу.

В со­от­вет­ст­вии с дей­ст­вую­щим про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом и сло­жив­шей­ся су­деб­ной прак­ти­кой су­ды, при­дя к вы­во­ду о не­за­кон­но­сти спор­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, при­зна­ют та­кой акт не­дей­ст­вую­щим и не под­ле­жа­щим при­ме­не­нию. Пра­во­вым по­след­ст­ви­ем при­зна­ния нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та или егоот­дель­ных по­ло­же­ний не­дей­ст­вую­щим яв­ля­ет­ся, та­ким об­ра­зом, пре­кра­ще­ние его ре­гу­ли­рую­ще­го воз­дей­ст­вия на со­от­вет­ст­вую­щие об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Су­деб­ным ре­ше­ни­ем ос­та­нав­ли­ва­ет­ся реа­ли­за­ция та­ко­го нор­ма­тив­но­го ак­та, он мо­жет не ис­пол­нять­ся и не со­блю­дать­ся субъ­ек­та­ми дан­ных пра­во­от­но­ше­ний. Это так­же оз­на­ча­ет вве­де­ние за­пре­та на даль­ней­шее его при­ме­не­ние су­да­ми, ины­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми или му­ни­ци­паль­ны­ми ор­га­на­ми и долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми и т.д. Суд, не от­ме­няя, то естьфор­маль­но не ли­шая нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт юри­ди­че­ской си­лы, фак­ти­че­ски па­ра­ли­зу­ет дей­ст­вие дан­но­го ак­та на не­оп­ре­де­лен­ное вре­мя.

Высказываясь вподдержку указанной позициизаконодателя и действующей судебнойпрактики, автор приходит к выводу, что на­де­ле­ние су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов пол­но­мо­чия­ми по при­зна­нию нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и ли­ше­нию их юри­ди­че­ской си­лы, осо­бен­но с мо­мен­та при­ня­тия нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, не со­гла­су­ет­ся с дей­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ци­ей РФ, ве­дет к на­ру­ше­нию ус­той­чи­во­сти и со­гла­со­ван­но­сти нор­ма­тив­но-пра­во­вой сис­те­мы, а так­же су­ще­ст­вен­но уве­ли­чи­ва­ет рис­ки воз­ник­но­ве­ния не­га­тив­ных со­ци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских по­след­ст­вий в случае принятия су­деб­ных ре­ше­ний, реализующих указанныеполномочия.

Исследованиепроблемы при­да­ния об­рат­ной си­лы ре­ше­ниям су­дов об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ных су­дов о при­зна­нии не­за­кон­ным нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та ипересмотра вступивших взаконную силу судебных решений,ос­но­ван­ных нанор­ма­тив­ном пра­во­вом ак­те, при­знан­ном су­дом не­дей­ст­вую­щими и не под­ле­жа­щими при­ме­не­нию, показывает, что в действующемпроцессуальном законодательстве несо­дер­жит­ся пра­вил,регулирующих порядок пересмотра су­деб­ных решений поуказанному основанию. При этомаргументируется неприемлемостьприменения в данном случаепроцедуры пе­ре­смотра ре­ше­ния су­да по вновьот­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам. Обосновывается вывод о том,что вступившие в законную силу иокончательные судебные решения,основанные на нормативных актах,признанных судом незаконными, должныпересматриваться в рамкахспе­ци­аль­ной (ис­клю­чи­тель­ной)проверочной про­це­ду­ры, которая должна бытьзакреплена в процессуальномзаконодательстве. Подчеркивается, чтоис­клю­чи­тель­ный по­ря­док пересмотрарешений и ис­прав­ления су­деб­ных оши­бок долженпри­ме­нять­ся в от­но­ше­нии тех су­деб­ных ак­тов, ко­то­рые не мо­гут быть ос­по­ре­ны в рам­ках обычных про­ве­роч­ных про­це­дур.Обосновывается не­об­хо­ди­мость вклю­че­ния в про­цес­су­аль­ные ко­дек­сы пра­во­вых норм, рег­ла­мен­ти­рую­щих ос­но­ва­ния и про­це­ду­ру пе­ре­смот­ра пра­во­при­ме­ни­тель­ных, в томчис­лесу­деб­ных, ак­тов, ос­но­ван­ных на нор­ма­тив­ном пра­во­вом ак­те, при­знан­ном су­дом не­дей­ст­вую­щим и непод­ле­жа­щим при­ме­не­нию.

В параграфе3.7. «Про­бле­мы су­деб­но­го ос­па­ри­ва­ния де­фект­ных и ут­ра­тив­ших си­лу нор­ма­тив­ных пред­пи­са­ний» исследуютсявопросы судебного контроля за законностьюнор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, имею­щих по­ро­ки фор­маль­но-юри­ди­че­ско­го свой­ст­ва, а такжеотмененных или потерявшихсилу нор­ма­тив­ных предписаний, отмечается, что дей­ст­вую­щий процессуальный порядок су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля не рас­счи­та­нна про­вер­ку таких актов. Обосновывается не­об­хо­ди­мость введенияспециальной про­це­ду­ры проверки законности такого родаправовых актов, которая мо­жет быть впи­са­на в рам­ки об­ще­го про­цес­су­аль­но­го по­ряд­ка пря­мо­го су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля, предлагаются основные элементытакой процедуры.

Главачетвертая «Особенности проверки иисполнения (реализации) судебных решенийпо делам об оспаривании нормативныхправовых актов» состоит из двухпараграфов.

В параграфе 4.1. «Особенности обжалования ипроверки судебных актов» сучетом результатовисследования правового регулирования иприменения действующей процедурыобжалования и проверки судебныхпостановлений, принятых по результатампрямого судебного нормоконтроля, обосновываетсянеобходимость введения еди­но­об­раз­ного по­ря­дка про­вер­ки су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, при­ни­мае­мых су­да­ми об­щей юрис­дик­ции и ар­бит­раж­ны­ми су­да­ми по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов. При этомпредлагается пре­ду­смот­реть, что не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу по­ста­нов­ле­ния су­дов, вы­не­сен­ные в рам­ках про­из­вод­ст­ва по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны в ор­ди­нар­ном по­ряд­ке ис­клю­чи­тель­но в од­ну про­ве­роч­ную ин­стан­цию, ко­то­рой дол­жен быть судкас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

Всис­те­ме су­дов об­щей юрис­дик­ции пол­но­мо­чия­ми су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции по дан­ной ка­те­го­рии дел це­ле­со­об­раз­но на­де­лить су­ды уров­ня субъ­ек­тов РФ, ко­то­рые бу­дут осу­ще­ст­в­лять про­вер­ку ре­ше­ний рай­он­ных су­дов, а так­же Кас­са­ци­он­ную кол­ле­гию Вер­хов­но­го Су­да РФ, ко­то­рая бу­дет про­ве­рять при­ня­тые по пер­вой ин­стан­ции ре­ше­ния Вер­хов­но­го Су­да РФ и ре­ше­ния су­дов субъ­ек­тов РФ.

В сис­те­ме ар­бит­раж­ных су­дов кас­са­ци­он­ные пол­но­мо­чия по про­вер­ке не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу ре­ше­ний по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов предлагаетсязакрепитьза су­да­ми фе­де­раль­ных ок­ру­гов, а для кас­са­ци­он­ной про­вер­ки при­ня­тых по пер­вой ин­стан­ции ре­ше­ний Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ об­ра­зо­вать в егосо­ста­ве со­от­вет­ст­вую­щую кас­са­ци­он­ную кол­ле­гию.

Спе­ци­фи­ка пред­ме­та су­деб­но­го ре­ше­ния по де­лам об ос­па­ри­ва­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов по­зво­ля­ет го­во­рить о пра­ве на кас­са­ци­он­ное об­жа­ло­ва­ние толь­ко в от­но­ше­нии зая­ви­те­ля и дру­гих за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле, а так­же про­ку­ро­ра, не­за­ви­си­мо от при­вле­че­ния его дляуча­стия впро­цес­се.

Анализ реализациикассационных полномочий суда показывает,что по делам об оспаривании нормативныхправовых актов необходимозаконодательно ограничить правокассационной инстанции передавать дело нановое рассмотрение в суд первой инстанции.Выявленные ошибки правового ифактического характера должныисправляться проверочной инстанцией привынесении нового решения.

В параграфе 4.2. «Особенности исполнения судебныхрешений, принятых по делам об оспариваниинормативных правовых актов» обосновываетсянеобходимость формирования механизмареализации судебных актов по делам обоспаривании нормативных предписаний какчасти исполнительного производства. Ука­зан­ный ме­ха­низм дол­жен содержать нетоль­копро­це­ду­ру обя­за­тель­но­го опуб­ли­ко­ва­ния су­деб­но­го ре­ше­ния, но и по­ря­док обес­пе­че­ния вклю­че­ния све­де­ний о су­деб­ном ре­ше­нии, при­ня­том в от­но­ше­нии нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, под­ле­жа­щих го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции, в со­от­вет­ст­вую­щий го­су­дар­ст­вен­ный ре­естр (ре­гистр), а так­же про­це­ду­ру ис­пол­не­ния со­от­вет­ст­вую­щим нор­мо­твор­че­ским ор­га­ном (долж­но­ст­ным ли­цом) обя­зан­но­сти по от­ме­не (из­ме­не­нию) тех по­ло­же­ний нор­ма­тив­но­го ак­та, ко­то­рые при­зна­ны су­дом не­за­кон­ны­ми. В этой связи в законодательствооб ис­пол­ни­тель­ном про­из­вод­ст­ве предлагается включить по­ло­же­ния, ко­то­рые пре­ду­смат­ри­ва­ли бы по­ря­док ис­пол­не­ния су­деб­ных ре­ше­ний по данной категории дел.

В главе пятой «Проблемыосуществления косвенного судебногонормоконтроля» проверкасудом законности (правомерности)нормативного предписания в конкретномделе (кос­вен­ный нормокон­троль) рас­смат­ри­вает­ся в ка­че­ст­веса­мо­стоя­тель­ной фор­мы су­деб­но­го нор­мо­кон­тро­ля. Приводятсяаргументы, что кос­вен­ный нор­мо­кон­троль, осу­ще­ст­в­ляе­мый су­да­миоб­щейюрис­дик­ции и арбит­раж­ны­мису­да­ми, не совпадает сдеятельность суда по выбору подлежащейприменению правовой нормы, в том числе приналичии юридической коллизии нормативныхпредписаний. Анализируются субъекты,основания и правовые последствия судебнойпроверки законности (правомерности)нормативных предписаний в рамкахкосвенного нормоконтроля. Рассматриваютсяпроблемы проверки судами общей юрисдикциии арбитражными судами конституционностизакона, подлежащего применению(примененного) в конкретном юридическомделе.

В заключении формулируются общие выводыдиссертационного исследования.

Основные положениядиссертации изложены в следующихпубликациях:

I. Научные статьи,опубликованные в рецензируемых журналах,рекомендованных ВАК:

  1. Никитин С.В.Предмет судебного нормоконтроля вгражданском и арбитражном процессе/ С.В.Никитин. // Журнал российского права. 2010. № 1.– 0,8п.л.
  2. НикитинС.В. О перспективахреформирования гражданскогопроцессуального законодательства вобласти проверочной деятельности судов поделам, возникающим из публичныхправоотношений / С.В. Никитин, Т.Б. Юсупов. //Российское правосудие.2009. № 10.– 0,6 п.л.
  3. НикитинС.В. Особенности проверкисудебных решений по делам об оспариваниинормативных правовых актов/ С.В. Никитин.//Арбитражный и гражданский процесс. 2009.№ 10. – 0,5п.л.
  4. НикитинС.В. Основания судебногооспаривания нормативных правовых актов /С.В. Никитин. //Российская юстиция. 2009. №9.– 0,5п.л.
  5. НикитинС.В. Лица, участвующие поделам об оспаривании нормативного акта/С.В. Никитин. //Арбитражный и гражданскийпроцесс. 2009. № 4. – 0,8 п.л.
  6. НикитинС.В. Реформированиепроверочных инстанций в гражданскомсудопроизводстве и реализация принципаправовой определенности / С.В. Никитин.//Российское правосудие.2009. № 3. – 0,7 п.л.
  7. НикитинС.В. О формировании единойинформационной инфраструктуры Российскойакадемии правосудия / С.В. Никитин, В.А.Ниесов. // Российскоеправосудие. 2008. № 7.– 0,3 п.л.
  8. НикитинС.В. Подготовка специалистовдля судебной системы / С.В. Никитин. //Российское правосудие. 2008. май(спецвыпуск).– 0,7 п.л.
  9. НикитинС.В. Проблемы судебнойподведомственности дел об оспариваниинормативных правовых актов/ С.В. Никитин.//Российское правосудие. 2007. № 3.– 0,7 п.л.
  10. Никитин С.В.Правовые последствия признания судомнормативного правового акта незаконным /С.В. Никитин.// Российское правосудие. 2006. №2. – 0,9п.л.
  11. Никитин С.В.Рецензия на книгу «Конституционное правосубъектов Российской Федерации» /Отв. ред.В.А. Кряжков. - М.: Городец, 2002 / С.В. Никитин,Н.А. Власенко, А.В. Мадьярова, Л.А. Нудненко//Журнал российского права.2004. № 4. – 0,6 (лично автором– 0,1п.л.).
  12. Никитин С.В. Оразвитии института родовых угодий вХанты-Мансийском автономном округе/ С.В.Никитин, Н.А. Власенко, Е.В. Сырых // Российский юридический журнал. 2003.№ 4. (лично автором – 0,1 п.л.).
  13. Никитин С.В.Правовые меры преодоления кризисныхситуаций в местном самоуправлении: новыеидеи и первый опыт / С.В. Никитин.//Российский юридический журнал. 2000. № 4.(лично автором –0,25 п.л.).
  14. Никитин С.В.Правовой режим родовых угодиймалочисленных народов Севера (на опытеХанты-Мансийского автономного округа) / С.В.Никитин, Н.А. Власенко, С.Ю. Марочкин//Российский юридическийжурнал. 1993. № 1.–0,24 п.л. (личноавтором – 0,1п.л.).
  15. Никитин С.В. Рецензия на практическое пособие«Необходимые доказательства и практика ихиспользования в гражданском процессе»/С.В. Никитин. // Правоведение. 1988. № 6. – 0,2 п.л.
  16. Никитин С.В.Письменные доказательства по делам овозмещении ущербаматериально-ответственными работниками /С.В. Никитин. //Советская юстиция. 1982. № 17.– 0,3п.л.
  1. Монографии:
  1. Никитин С.В.Судебный контроль за нормативнымиправовыми актами в гражданском иарбитражном процессе: монография / С.В.Никитин – М.:Волтерс Клувер, 2010. – 19,0 п.л.
  2. Никитин С.В.Установление достоверности письменныхдоказательств в гражданском процессе:монография/ С.В. Никитин. – Тюмень, 1988. – 8,5п.л.

III. Научные статьи,опубликованные в иных изданиях:

  1. НикитинС.В.Понятие и формы судебногонормоконтроля /С.В. Никитин // Российский ежегодникгражданского и арбитражного процесса.- СПб.: Изд. Дом СПб. гос.ун-та, 2006. № 5.– 0,7п.л.
  2. НикитинС.В.Проблемы правового регулированиясудебного нормоконтроля/ С.В. Никитин //Теоретические и практическиепроблемы административного правосудия:материалы Научно-практическойконференции.–М.: Междунар.академия оценки и консалтинга, 2006.– 0,2 п.л.
  3. НикитинС.В. Судебное оспариваниенормативных правовых актов как способзащиты прав и законных интересов граждан иорганизаций/С.В. Никитин// Зарубежныйопыт и отечественные традиции в российскомправе. СПб, 2004.– 0,2п.л.
  4. Никитин С.В.Проблемы судопроизводства по делам обоспаривании нормативных правовых актов/С.В. Никитин// Новеллы гражданскогопроцессуального права. М.: МГЮА, 2004.– 0,3 п.л.
  5. НикитинС.В. Региональное право вРоссии/ Рецензия на монографию «Правовые основыроссийского федерализма»/ С.В. Никитин, Н.А.Власенко, А.В. Мадьярова, Л.А.Нудненко/Маликов М.Ф. -Уфа: РИО БашГУ, 2004. – 1п.л. (лично автором – 0,1п.л.).
  6. Никитин С.В. Судебное оспаривание нормативныхправовых актов/С.В. Никитин// АПК и ГПК 2002г.:сравнительный анализ и актуальныепроблемы правоприменения.– М.:РАП, 2004.– 1,0 п.л.
  7. НикитинС.В. «Судебное руководство»К.П. Победоносцева. Вступительная статья./С.В.Никитин, П.А.Егоров, В.М.Жуйков,В.Н.Руднев/ М.: Статут, РАП, 2004.– 0,8 п.л. (лично автором – 0,3 п.л.).
  8. НикитинС.В.Право на оспаривание нормативных правовыхактов в арбитражном суде/ С.В. Никитин //Современнаядоктрина гражданского, арбитражногопроцесса и исполнительного производства:теория и практика: сборник научныхстатей.–Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004.– 1,25 п.л.;
  9. Никитин С.В.Нормоконтроль - не абстракция, этореальность/ С.В.Никитин// ЭЖ- Юрист. 2003. №21.– 0,2п.л.
  10. НикитинС.В.Право на оспаривание нормативных правовыхактов в арбитражном суде и европейскиесудебные стандарты /С.В. Никитин//Российская иевропейская правозащитные системы:соотношение и проблемы гармонизации.Сборник статей/Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Ин-т"Открытое Общество", 2003.–0,5 п.л.
  11. Никитин С.В.Проблемы прямого (абстрактного) контроляза нормативными правовыми актами вгражданском процессе/ С.В. Никитин//Межвузовский сборник научныхтрудов.–Екатеринбург.: УрГЮА, 2000.– 0,8п.л.
  12. Никитин С.В.Проблемы судебного контроля занормативными правовыми актами субъектовРоссийской Федерации (Тезисы доклада) / С.В.Никитин/ Пять лет региональномузаконодательству: проблемы, опыт,перспектива: материалы межрегиональнойнаучно-практической конференции.– Тюмень, 1999.– 0,2 п.л.
  13. Никитин С.В.Нормативно-правовая основа разграничениясовместной компетенции федеральных ирегиональных органов государственнойвласти (Тезисы доклада)/ С.В. Никитин,Н.А.Власенко // Правовая реформа в России:проблемы теории и практики: материалыВсероссийской научно-практическойконференции.- Екатеринбург, 1996. (личноавтором – 0,15 п.л.).
  14. Никитин С.В.Проблемы судебного контроля за правовымиактами субъектов Российской Федерации(Тезисы доклада)/ С.В. Никитин// Развитие российскойгосударственности и права в периодперехода к рыночной экономике: материалыМеждународной научно-практическойконференции, посвященной 10-летиююридического факультета Тюменскогогосударственного университета. – Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та., 1995.– 0,2 п.л.
  15. Никитин С.В. Формывзаимодействия судебных и иных правовыхактов (Тезисы доклада)/ С.В. Никитин//Проблемы реализации правовых норм в периодпроведения судебно-правовой реформы:материалы Межгосударственной научнойконференции.– Тюмень, 1994.– 0,1 п.л.
  16. Никитин С.В. «The TribialLands Lewal Status Of The Natives In The North Russia» /С.В. Никитин,Н.А. Власенко, С.Ю. Марочкин //Third CircumpolarUniversities Cooperation Conference. Rovaniemi, 1992. (личноавтором–0,25п.л.).
  17. Никитин С.В. Защитаправ малочисленных народов ТюменскогоСевера/ С.В. Никитин, Н.А.Власенко,С.Ю.Марочкин// Роль приполярныхуниверситетов в развитии Северныхтерриторий: материалы Второймеждународной конференции, Тюмень-Лейкхед,1992 (лично автором – 0,15 п.л.).
  18. Никитин С.В. Родовыеугодья / С.В. Никитин, Н.А.Власенко,С.Ю.Марочкин //Народный депутат, 1992.– № 17 (лично автором–0,15п.л.).
  19. Никитин С.В.Рецензия на монографию «Совершенствованиезаконодательства Союза ССР и союзнойреспублики»/ С.В. Никитин, Н.А. Власенко, Л.В.Иногамова, М.И. Клеандров/ Под ред. В.И.Семенкова, В.Г. Тихини. - Минск: Наука итехника// Советское государство и право. 1991.№ 5. (лично автором – 0,2 п.л.).
  20. Никитин С.В.Федеральный договор национальных итерриториальных автономий России: проект/С.В. Никитин, Н.А.Власенко, С.Ю.Марочкин//Народный депутат. 1991. № 7. (лично автором– 0,15п.л.).
  21. Никитин С.В. Оконцепции реформы гражданскогосудопроизводства (Тезисы доклада) /С.В.Никитин// Проблемы осуществления правовойреформы. Материалы межвузовскойнаучно-практической конференции. – Тюмень, 1990.– 0,2 п.л.
  22. Никитин С.В.Концепция реформы гражданского процесса(Тезисы доклада) // Проблемысовершенствования правоприменительнойдеятельности. Материалы межвузовскойнаучной конференции.– Воронеж, 1990.– 0,2п.л.
  23. Никитин С.В.Взаимодействие судебных решений и иныхправоприменительных актов /С.В. Никитин/Проблемы реализации норм гражданскогопроцессуального права.– Свердловск: СЮИ,1990.– 0,5п.л.
  24. Никитин С.В. Одопустимости использования вероятныхзнаний в судопроизводстве по гражданскимделам // Реализация процессуальных норморганами гражданской юрисдикции: Межвуз.сб. науч. тр. – Свердловск: СЮИ, 1988. – С.47-57.– 0,5 п.л.
  25. Никитин С.В.Некоторые вопросы совершенствованияарбитражной формы защиты имущественныхинтересов социалистических организаций.(Тезисы доклада)/ С.В. Никитин//Всесоюзное совещание «Гражданское правои защита имущественных интересов граждан иорганизаций».- Алма-Ата, 1986. – 0,2п.л.

IV. Комментарии законодательстваРоссийской Федерации:



Pages:   || 2 |
 


Похожие работы:

«Слепак Виталий Юрьевич Правовые аспекты общей политики безопасности и обороны Европейского Союза 12.00.10 – Международное право; Европейское право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена на кафедре права Европейского Союза Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Четвериков Артем Олегович Официальные оппоненты: доктор...»

«Краснова Кристина Александровна ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНДИТИЗМА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное...»

«Мещерякова Татьяна Радиковна Сроки в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ административнЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Специальность 12.00.14 – административное право, финансовое право, информационное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Челябинск 2011 Работа выполнена на кафедре административного и финансового права Уральского института экономики, управления и права. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ...»

«Фогельсон Юрий Борисович ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Специальность – 12.00.03 Гражданское право, Предпринимательское право, Семейное право, Международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва - 2005 Работа выполнена в Государственном университете – Высшая школа экономики Научный консультант доктор юридических наук, профессор Олейник Оксана Михайловна Официальные оппоненты: доктор юридических...»

«УДК 34.01 Костенко Виктор Иванович ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Екатеринбург 2008 Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования...»

«Альференко Анна Владимировна МЕТОД РЕГУЛИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург 2013 Работа выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральская государственная юридическая академия Научный руководитель: доктор...»

«Петрухин Марек Викторович ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2011 Работа выполнена в Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении Институт законодательства и сравнительного правоведения при...»

«Мороз Елена Николаевна ПРАВОВАЯ НОРМА КАК ЦЕННОСТЬ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Челябинск – 2013 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Южно-Уральский государственный университет (НИУ) Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«Панов Андрей Алексеевич ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ГАРАНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЕДИНСТВА 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2008 Работа выполнена в Государственном научном учреждении Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор...»

«Подкатилина Мария Леонидовна Судебная лингвистическая экспертиза экстремистских материалов: теоретические и методические аспекты 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московская государственная юридическая...»

«Глухов Александр Викторович ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ТРУДА 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве 12.00.05 Трудовое право; право социального обеспечения АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА - 2009 Диссертация выполнена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Государственного образовательного...»

«Трубачева Кристина Игоревна ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ДОБРОСОСЕДСТВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА 12.00.10 – Международное право; Европейское право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва — 2011 Работа выполнена на кафедре права Европейского Союза Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Калиниченко Пауль Алексеевич Официальные оппоненты доктор...»

«Гусева Оксана Николаевна ПЕДОФИЛЬНАЯ ВИКТИМИЗАЦИЯ И ВИКТИМОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОФИЛАКТИКА ПЕДОФИЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2011 Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации Научный руководитель – Заслуженный...»

«Баданина Ольга Владимировна ДОГОВОР ПЕРЕРАБОТКИ НЕФТИ ИЗ ДАВАЛЬЧЕСКОГО СЫРЬЯ КАК ВИД ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов – 2012 Работа выполнена в Федеральном...»

«Викторова Раиса Николаевна Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Владикавказ, 2011 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанский государственный...»

«КОРНЕВА ЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА РАССЛЕДОВАНИЕ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ВОДНЫХ ЖИВО Т НЫХ И РАСТЕНИЙ Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва –...»

«Четвериков Артем Олегович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ОПЫТ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА 12.00.10 – Международное право; Европейское право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2010 Диссертация выполнена в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Научный консультант доктор юридических наук, профессор Кашкин Сергей Юрьевич Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор...»

«Мамбеталиева Айгерим Нурматбековна ГАРМОНИЗАЦИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РАМКАХ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА) Специальность 12.00.04 — Финансовое право; налоговое право; бюджетное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва — 2013 Работа выполнена в отделе финансового, налогового и бюджетного законодательства ФГНИУ Институт законодательства...»

«ЗАБЕЙВОРОТА Александр Иванович СОДРУЖЕСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Специальности: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право 12.00.10 – международное право; европейское право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2012 Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре конституционного и муниципального права Российского государственного...»

«БУДЯКОВА Татьяна Петровна Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральный вред 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Тамбов - 2009 Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Елецкий государственный университет имени И.А.Бунина Научный консультант:...»






 
2014 www.avtoreferat.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.