WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 |

Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

УДК 34.01

Костенко Виктор Иванович

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 12.00.01 –

Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Екатеринбург 2008

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Уральская государственная юридическая академия»

Научный консультант – доктор юридических наук,

профессор Перевалов Виктор Дмитриевич

О ф и ц и а л ь н ы е о п п о н е н т ы:

Доктор юридических наук, профессор

Бабурин Сергей Николаевич;

Доктор юридических наук, профессор

Исаков Владимир Борисович;

Доктор юридических наук, профессор

Семитко Алексей Петрович

Ведущая организация – Саратовская государственная академия права

Защита состоится 17. 04. 2009 года в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «___»__________2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор Леушин В.И.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования

Кризис российской государственности в конце прошлого тысячелетия обнажил комплекс сложнейших социально-экономических и государственно-политических проблем. В решении этих проблем важнейшая роль принадлежит теории государства и права, стратегическая задача которой — выявление государственно-правового потенциала, путей и механизмов становления и развития современного российского государства в XXI веке, что обеспечит целостное и динамичное развитие российской цивилизации. Для решения этой качественно новой для российского общества и государства задачи, как никогда раньше, необходимо такое видение государства и права, для которого критерием эффективности их функционирования выступают благополучие жизни каждого конкретного гражданина России и реальная возможность его самореализации и самодеятельности в политико-правовой сфере.

Антропологическое измерение государства и права требует принципиально новых общетеоретических и методологических подходов, которые в своей совокупности охватываются категорией «политическая культура». Большинство прагматически ориентированных государственно-правовых исследований и разработок в контексте политической культуры не дают удовлетворительных теоретических обоснований состояния государственно-правовых институтов российской цивилизации, т. е. того, в какой мере они ей соответствуют и способствуют ее развитию. Теоретические прогнозы невозможны без системных исследований политической культуры, которая является непосредственной и ближайшей средой функционирования российского государства и права.

Такие исследования, являясь необходимым условием развития науки, особенно актуальны в периоды структурных преобразований общества и его государственности. Научное осмысление изменившихся государственных реалий современного российского общества требует качественного изменения теоретических представлений, пересмотра методологических оснований и методов научного познания, особенно в сфере таких системных явлений, к которым относится политическая культура.

Необходимо отметить, что во второй половине XX века в советской науке не были реально оценены роль и значение политико-культурного фактора (политической культуры), который оказал серьезное влияние на изменение параметров политических, государственных и правовых процессов. Об этом свидетельствуют разрушительная «перестройка» СССР, «демократические», «бархатные» и «цветные» революции1. Поэтому современные концепции политической культуры для теории российского государства имеют особое значение. Они, возникнув на переломе эпох, отражают структурные, содержательные и идеологические изменения в государственно-правовом опыте, которые произошли и происходят как минимум на трех уровнях.

На первом уровне происходят качественные изменения роли индивида в современном обществе. Политическая и правовая компетентность человека становится фактором общественного развития. Концепция, утверждающая приоритет человека по отношению к государственно-правовым системам, оформилась как персонализм (персоноцентризм, антропоцентризм)2. Один из основоположников концепции персонализма Э. Мунье подчеркивал: «Персонализм не противоречит социализму или коммунизму. Все зависит от того, о каком персонализме, каком социализме и коммунизме идет речь. Марксистская критика отчуждения и анализ жизненных условий рабочего класса с позиции марксизма пронизаны идеями персонализма, как пронизан ими либерализм»3. Советский персонализм общественного человека и западный – индивидуального не исключают друг друга. Они отражают взаимодополняющие сущности личности как одновременно общественно-индивидуального человека.

На втором уровне осуществляется динамичный процесс социально-политических и государственно-правовых структурных преобразований в условиях переходного состояния российского общества. В этой связи возникает комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем становления в постсоветской России гражданской политической культуры, создание политических, юридических и государственных механизмов защиты прав человека на основе идеалов и ценностей российской цивилизации.

Третий уровень обусловлен тем, что российские реформы являются составной частью процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, что порождает сложный комплекс государственно-правовых проблем, которые на начало XXI века не имеют удовлетворительного теоретического объяснения. Становление новых систем ценностей в условиях глобального миропорядка, системное усложнение государственно-правовых коммуникаций, наложение на них синергетических процессов существенно видоизменяют структуру правовой и государственной деятельности, параметры функционирования российского государства в целом.

Указанные многоуровневые изменения делают актуальными исследования в области теории государства и права возникающих и уже существующих государственно-правовых проблем становления и развития российской политической культуры.

Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной литературе есть значительное количество научных работ, посвященных политической культуре вообще, характеристике ее видов, компонентов, функций. Но теоретико-методологические работы, анализирующие государственно-правовую проблематику российской политической культуры, отсутствуют. Поэтому в диссертационном исследовании обосновывается актуальность системного теоретического подхода при рассмотрении соотношения и взаимодействия социокультурных, политических, государственных и правовых процессов. Такой подход определил общую структуру и особенности содержания диссертационной работы, в частности, хроноструктурно взаимосвязанное рассмотрение философских, социологических, антропологических, цивилизационных взглядов на становление и развитие государственности в контексте российской политической культуры.

Вопросы о смысле и направленности происходящих в российском обществе государственно-правовых процессов относятся по своему статусу к философско-правовым. Они составляют относительно обособленную группу проблем в системе общей теории государства и права. Именно поэтому с общетеоретических позиций можно, опираясь на историческое прошлое, понять настоящее и прогнозировать тенденции развития государственно-правовой основы российской политической культуры в контексте глобального мирового развития. Это позволяет более четко определить пути, задачи и цели государственных реформ в России, сформулировать ответы на вопросы, откуда и куда идет российская государственность, есть ли у нее собственные исключительные критерии и ориентиры развития, определяющие специфику функционирования современного российского государства.

Объект исследования – государственно-правовая основа российской политической культуры как целостное системное явление российской социокультурной, политической и государственно-правовой действительности, ее становление и воздействие на функционирование и трансформацию политической системы.

Предмет исследования: выявление факторов и условий, определяющих специфику государственно-правовых институтов российской политической культуры на различных этапах ее становления; анализ теоретико-методологических оснований ее исследования; особенности и тенденции современного этапа государственно-правового развития российской политической культуры в условиях глобального общества, их интерпретации в политической и правовой науке.

Цель исследования – теоретически обосновать положения о том, что государственно-правовая основа российской политической культуры, являясь основополагающим компонентом ее структуры, во многом определяет ее содержание, формы и функции. Ответить на вопрос о смысле и направленности происходящих в мировой и российской политической культуре государственно-правовых процессов.

Задачи исследования. Для достижения сформулированной цели выдвигается главная задача – разработка государственно-правовой концепции российской политической культуры, а для ее решения – ряд конкретных исследовательских задач:

1. Провести анализ отечественной, западноевропейской, американской литературы, касающейся государственно-правовых аспектов возникновения и развития понятия «политическая культура», выявить государственно-правовые предпосылки и истоки теоретических концепций политической культуры.

2. Рассмотреть государственно-правовые компоненты сущности и структуры политической культуры, определить специфику и особенности их взаимодействия с социокультурными и собственно политическими компонентами, обосновать, что именно государственно-правовые компоненты являются основой политической культуры.

3. Выявить и проанализировать особенности становления и развития государственно-правовой основы российской политической культуры на различных этапах ее становления: в Киевской Руси, Московском государстве, Российской империи, СССР; определить преемственность ее развития при структурном видоизменении их элементов и связей; обосновать цивилизационные характеристики государственно-правовых институтов российской политической культуры.

4. Исследовать государственно-правовую составляющую институтов и функций политической культуры, ее влияние и воздействие на модификацию и модернизацию политической и социокультурной системы российского общества.

5. Проанализировать подходы к соотношению и взаимодействию российской правовой и политической культуры, определить специфику их взаимодействия на различных этапах становления российской государственности.

6. Показать основные направления трансформации государственно-правовых институтов российской политической культуры в советский и постсоветский периоды. Обосновать выводы о преемственности и модификации государственно-правовых институтов на советском этапе развития российской политической культуры; показать антропологичность государственно-правовых институтов советской политической культуры.

7. Определить основные тенденции развития современных государственно-правовых институтов российской политической культуры в связи с процессами глобализации и становления нового мирового правопорядка.

Методологическую основу исследования образуют как общие, так и частно-научные методы научного познания. В том числе историко-правовой и историко-государственный метод, формально-юридический и др. Среди общенаучных методов: формационный, цивилизационный, системный, методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии и экстраполяции. Используются также новые методологические общенаучные подходы, разрабатываемые в общей теории государства и права: антропологический, прогностический.

В работе проводится критический анализ советской научной методологии, что не означает отказа от нее. Она доказала свою эвристическую ценность, прочно вошла в структуру современного обществоведения и не исчерпала своих методологических резервов. Выработка новой научной парадигмы – длительный и сложный процесс. Он с неизбежностью происходит на основе уже существующей парадигмы, добавляя ей новые компоненты и меняя структуру ее связей. В начале XXI века оформляются и утверждаются фрагментарные части новой научной парадигмы. В их числе используемые в диссертационном исследовании персоноцентристский, цивилизационный, хроноструктурный, синергетический подходы, которые адекватны государственно-правовой проблематике современной политической культуры.

Особенности становления государственно-правовых институтов политической культуры обусловлены развитием российского общества. Оно уже в своих древнерусских истоках имело поликультурный характер. В этом заключается качественная особенность поликультурного российского общества в отличие от монокультурных элитарных обществ Западной Европы. Поэтому российская цивилизация имеет особый способ организации и особые формы устройства социально-политической и государственно-правовой жизнедеятельности4

. Цивилизационный подход ориентирован на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции, роль которой в российской цивилизации выполняет государство.

Диссертационная работа является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям общей теории государства и права, философии правоведения и государствоведения. В диссертации не рассматривается специальная историко-государственная и правовая проблематика российской политической культуры. Она привлекается в той мере, в какой продиктована логикой исследования, и отражает этапы, предпосылки и хроноструктуру становления государственно-правовой составляющей политической культуры.

Научно-информационную и теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам разрабатываемой проблемы в различных отраслях знания: государственно-правовых, философских, социологических, культурологических, исторических, политологических, педагогических, психологических, религиозных и др.

Значительный вклад в разработку проблематики российской политической культуры внесли такие ученые в области общей теории государства и права и пограничных с ней юридических и политологических научных дисциплин, как С.С. Алексеев, Б.А. Александров, А.И. Арнольдов, Г.П. Артемьев, А.С. Ахиезер, Г.К. Ашин, В.А. Бабахо, Е.М. Бабосов, С.Н. Бабурин, А.И. Байтин, Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, В.Г. Графский, А.И. Демидов, А.И. Дженусов, В.Б. Исаков, В.П. Казимиров, В.Т. Кабышев, Д.А. Керимов,, А.В. Клюев, О.А. Красавчиков, Е.Г. Комаров, В.В. Копейчиков, В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, В.И. Леушин, Е.А. Лукашова, Г.Н. Манов, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, О.В. Мушинский, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Ю.П. Ожигов, В.Д. Перевалов, В.П. Пугачев, О.А. Пучков, В.З. Роговин, В.П. Сальников, А.П. Семитко, В.М. Серых, В.В. Смирнов, А.И. Соловьев, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, В. Халипов, Г.Х. Шахназаров, А.С. Шабуров, В.И. Шерпаев, М.А. Шафир, В.М. Шафиров, Е.Б. Шестопал, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, и др.

Концептуальную значимость имели труды российских юристов, философов, социологов и историков конца XIX–начала XX века: К.С. Аксакова, Н.А. Алексеева, А.Н. Афанасьева, И.Д. Беляева, Н.А. Бердяева, А.А. Богданова, С.П. Булгакова, К.В. Валишевского, П.Г. Виноградова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Л.С. Выготского, В.М. Гессена, Р. Гюнтера, Н.Я. Данилевского, А.С. Изгоева, И.А. Ильина, Ерошина, М. Ершова, И.Е. Забелина, Н.П. Загоскина, В. Зеньковского, К.Д. Кавелина, Н.М. Карамзина, Н.И. Кареева, А.А. Кауфмана, М.М. Ковалевского, Д.И. Коченовского, К. Качоровского, Б.А. Кистяковского, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, Н.И. Костомарова, О.И. Леонтовича, К.Н. Леонтьева, В.Н. Лешкова, Н.О. Лосского, В.О. Мачинского, П.Н. Милюкова, С.П. Мильгунова, А.П. Новгородцева, С.Ф. Платонова, Г.В. Плеханова, Л.И. Петражицкого, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергиевича, П.А. Сорокина, П.Б. Струве, К.М. Тахтарева, В.В. Тенешева, Н.С. Трубецкого, П.А. Флоренского, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина, Г.В. Шершеневича, Г.Г. Шпета и др.

Общетеоретическое значение для диссертационного исследования имели работы по проблематике общей и политической культуры таких авторов, как Г.С. Абрамов, А.И. Архипов, Ю.Н. Афанасьев, Э.Я. Баталов, А.А. Белик, В.С. Библер, И.В. Блауберг, Л. Бляхер, П.М. Бурак, И.А. Василенко, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, А.Г. Егоров, Ю.П. Емельянов, Б.С. Ерасов, В.А. Звиглянич, А.А. Зиновьев, Н.С. Злобин, В.Л. Иноземцев, М.В. Ильин, М.Т. Иовчук, М.С. Каган, Б.Г. Капустин, Н.М. Кейзеров, Г.Л. Кертман, И.Ф. Кефли, Е.Н. Князева, Л.Н. Коган, В.Б. Кольцов, И.М. Контр, Н. Косолапов, Б.И. Краснобаев, А.Н. Леонтьев, Д.С. Лихачев, Э.С. Маркарян, А.А. Маршак, В.М. Межуев, А.С. Панарин, Ю.С. Пивоваров, К.Э. Разлогов, В.Д. Рузавин, Р.К. Русинов, Б.А. Рыбаков, А. Федосеев, А.Я. Флиер, Г.П. Щедровицкий, Б.П. Шулындина, К.В. Шундикова, и др.

В диссертационном исследовании использовались работы таких зарубежных авторов, как Г. Алмонд, О. Андерс, Д. Арель, Л. Берталанфи, З. Бжезинский, Б. Бруцкас, С. Вебб, М. Вебер, Д. Бурбанк, В. Виндельбанд, И. Витаньи, Ежи Вятр, Г. Еллиник, А.К. Геллен, Р. Дарендорф, Дейвуд У. Ловел, Р. Далтон, Джефри Хоскинг, Р. Иеринг, К. Зендер, Г. Зимон, Р. Иеринг, Жан Карбонье, Т. Карозерс, Ф.Х. Кессиди, Г. Кленер, Стивен Коткин, Стивен Коэн, М. Леч, Ч. Мойсевич, Маршалл РО., Д. Нойсбит, Г. Николис, Дж. Пауэл, Н. Петро, А. Печчеи, И. Пригожин, Д. Раду, Рене Давид, Г. Риккерт, Д. Ростоу, А. Рабинович, Н. Смельзер, П.А. Сорокин, И. Стенгерс, К. Стром, Орест Субтильный, Р.К. Таккер, Тибор Полгар, А. Токвиль, А. Тофлер, Формизано Рональд, З. Фрейд, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Г. Хилинг, Д. Хофман, Чарльз Ф. Эндрейн, Челкот Рональд, А. Швейцер, Ян Щипаньский и др.

При обосновании положений диссертации автор опирался на классические философские произведения Аристотеля, Г.Ф.В. Гегеля, И. Канта, В.И. Ленина, Д. Локка, К. Маркса, Ф. Ницше, Ф. Энгельса, Монтескье, А. Тофлера, К. Ясперса и др.

Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту.

1. Впервые в теории государства и права предпринята попытка системного хроноструктурного исследования государственно-правовых основ становления и развития российской политической культуры.

2. Концепт политической культуры в отечественной, западноевропейской и американской юридической и политологической науке формируется вокруг государственно-правовых идей, взглядов, теорий. Государственно-правовые компоненты концепта, имея в целом однотипный состав, отражают его различную конфигурацию, которая определяется особенностями социокультурных систем на различных этапах их развития.

3. Западноевропейский концепт политической культуры имеет правоцентристский (юридикоцентристский) характер, а российский – государственно-центристский характер. Последний отражает поликультурный характер российского общества. Если в западноевропейской и американской науке упор делается на естественно-правовые индивидуальные проблемы политической культуры, то в советской и постсоветской науке тщательно и всесторонне исследуется государственно-политическая проблематика общественного человека.

4. Теории политической культуры второй половины XX века можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений. В основе первого – теоретические конструкции соотношения государства и общества, базирующиеся на марксистско-ленинских советских научных традициях; второго – западноевропейская научная школа. Первый отдает предпочтение государству, а второй – через право обществу. Но оба типа являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы: всемирно-исторической прогрессивной интерпретации государственного развития, как оно имело место в Западной Европе.

5. Цивилизационный и формационный подходы отражают различные стороны общемирового развития. Государство не существует вне конкретных цивилизаций. В XXI веке усиливаются тенденции общечеловеческого, глобального развития, сближения государственно-правовых систем, нарастает их взаимодействие. Следовательно, теории политической культуры способствуют становлению универсальных государственно-правовых механизмов, отражающих процесс движения к новым типам мировых цивилизаций и новым типам политических культур.

6. Диссертант, используя системную методологию, рассматривает политическую культуру как целостное явление в рамках политики, общей культуры, государства и права. Это дает возможность выявить ее специфику, которая выражается в том, что сущность политической культуры есть противоречивое целостное единство ее государственно-правовой, политической и социокультурной составляющих.

7. Институциональный анализ политической культуры требует модернизации и диверсификации понятия института, который сочетает в себе формально-юридические, государственно-политические и социально-культурные качества. Отличительный признак института политической культуры от государственно-правового и политического заключается в том, что его функционирование опирается на социокультурные ценности, не отчужденные от граждан, а разделяемые ими и составляющие внутренний смысл их собственной государственно-правовой самодеятельности.

8. Определены и проанализированы основополагающие функции политической культуры: политико-правовой социализации, политико-правовой модернизации государственных и общественно-политических институтов политической системы.

9. В становлении российской политической культуры автором выделяются исторические периоды: Киевская Русь и Московское государство, Российская империя, СССР и постсоветское государство, в которых происходили качественные структурные изменения в государственно-правовых институтах как отражение уже свершившихся политических и социокультурных изменений.

9.1. Общинно-вечевой способ государственного устройства и управления Древней Руси – это не имеющая аналогов на Западе государственно-правовая форма русской политической культуры. Общинно-вечевые формы гражданского общества, парламентаризма, городских республик, правового государства на русских землях имели место на несколько веков раньше чем они появились в Западной Европе. Государственно-правовые ценности, обычаи и институты Древнерусского государства, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия, являлись важнейшей константой сохранения и развития российской государственности.

9.2. Московское государство наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления объективируется в соответствующих ее развитию государственно-правовых институтах: Государь всея Руси, Боярская Дума, воеводы, приказы, общеобязательные юридические нормы, объединенные в судебники. Объединение населения, сословий и корпораций в целях защиты русской земли (отечества) от экспансии с Запада и Востока, создало предпосылки становления Московского (военно-служивого) государства. Оно объединило все русские земли на западе, присоединило обширные территории на востоке. Необходимость обеспечивать надлежащую степень мобилизационной готовности государственной системы обусловила в великорусском обществе политические и правовые традиции и обычаи самовластья на всех его уровнях. Это обеспечило тенденцию становления абсолютного самодержавия.

9.3. Самодержавие – центральный институт российской политической культуры. Он является интегративной матрицей государственно организованного общества в период Московского государства и Российской империи. Его предшественниками являются великий князь и вече. В видоизмененной форме он существует в советское (генеральный секретарь) и постсоветское (президент) время. Институт самодержавия отражает глубинные потребности развития российской цивилизации, охватывающей плюралистические системы культурных ценностей в едином общекультурном интеграторе – государственной централизованной власти. Она обеспечивает целостность государственно организованного поликультурного российского общества.

9.4. В советский период были синтезированы и модифицированы государственно-правовые институты, выработанные российской политической культурой на различных этапах ее развития. Именно объединение, взаимодействие и взаиморазвитие всех секторов и компонентов российской политической культуры позволили советскому государству сохранить и упрочить российскую цивилизацию и на ее основе стать мировой супердержавой. Советский этап развития российской государственности и российской цивилизации стал самым динамичным за всю тысячелетнюю историю российского общества.

9.5. В постсоветский период идет процесс трансформации российской политической культуры. Ее социокультурная, политическая, государственно-правовая составляющие, интегрируя и модернизируя достижения советского этапа, вырабатывают новую государственно-правовую матрицу, адекватную глобальным вызовам XXI века. Она будет эффективной в той мере, в какой будут задействованы достижения советской политической культуры, в которой накоплен позитивный опыт решения глобальных проблем.

10. Хроноструктурный и цивилизационный подход позволяет рассмотреть государственно-правовую составляющую политической культуры как исторически развивающуюся систему, структура которой охватывает государственно-правовые ценности нескольких политических субкультур, специфически взаимодействующих на различных этапах ее становления. Это позволяет с большей определенностью выявить роль и место государственно-правовых компонентов, форм и институтов политической культуры, их социокультурное значение и роль в политической системе.

11. В диссертации впервые в теории государства и права раскрыты основные государственно-правовые характеристики современной российской политической культуры, выявлена ее специфика, обусловленная российской цивилизацией, отмечены персоноцентристские тенденции ее государственно-правового развития и ее ценность для становления современной глобальной мировой цивилизации.

12. Обосновывается преемственность и поступательность развития государственно-правовой основы российской политической культуры. Преемственность заключается в органичности последовательных стадий развития государственно-правовых институтов, непрерывном накоплении, собирании и наследовании всех жизнеспособных государственно-правовых компонентов, элементов, форм. Накапливаясь в субкультурах российской политической культуры, они прямо или косвенно влияют на функционирование и модернизацию государственно-правовой системы на каждом этапе ее развития. Поступательность государственно-правовых институтов выражается в их последовательном и постепенном совершенствовании с опорой на внутренние и внешние ресурсы.

13. Выявлены тенденции развития государственно-правовой системы в ракурсе становления российской цивилизационной политической культуры. Предложена государственно-правовая концепция российской политической культуры в контексте развития мировой цивилизации.

14. В качестве нового фундаментального достижения государственно-правовой концепции российской политической культуры обосновывается положение о том, что процессы ее государственно-правового становления и развития опережают западноевропейскую политическую культуру и в большей мере отражают закономерности становления мирового правопорядка.

Теоретическое и практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает основы системного хроноструктурного подхода к фундаментальным проблемам исследования становления, развития и модернизации государственно-правовых институтов российской политической культуры, расширяет границы методологических исследований, что позволяет увеличить объемный потенциал теоретических и практических подходов в сфере реализации государственной политики. В нем содержатся выводы и разработки, которые могут быть использованы в теоретических и методологических исследованиях как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических и государствоведческих исследованиях, теоретический материал для новых подходов в области образовательных и научных программ и в преподавании фундаментальных государственно-правовых дисциплин в высших учебных заведениях. Данное исследование позволяет реализовать цивилизационный подход в государственной и правовой деятельности. На уровне практической политической деятельности обосновывается приоритет правовых форм деятельности над собственно политическими, а также приоритет гражданских прав и свобод над собственно политической и юридической компетенцией государственных органов.

Исследование базируется на новой для теории государства и права методологической основе, которая отражает глобально-цивилизационную научную парадигму. Это позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов методологического развития российской науки, выйти на новые рубежи в исследовании российской политической культуры, решить крупную и важную теоретическую проблему направленности государственно-правового развития российской цивилизации, заложить основы для исследования хроноструктурной, антропоцентристской и цивилизационной сфер государства и права как нового самостоятельного направления современной теории государства и права, а также сформулировать теоретико-методологическую основу познания государственно-правовых институтов российской политической культуры отраслевыми науками. В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности представляют новое крупное научное достижение в теории российской государственности.

Полученные соискателем результаты будут полезны при реформировании государственно-правовых институтов в плане их соответствия развитию российской цивилизации, а также понимания тенденций, перспектив и ориентиров становления государственно-правовых институтов российской политической культуры в рамках глобальной мировой цивилизации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в статьях, монографиях, программах и методиках, социологических, политологических и государственно-правовых исследованиях, излагались на международных, всесоюзных и всероссийских научно-практических конференциях в Москве, Киеве, Минске, Омске, Тюмени, Екатеринбурге, Уфе, Томске, Красноярске, Иркутске и других городах. Результаты исследований были использованы в научно-практических работах, учебниках «Основы российского государства и права», «Правовые основы предпринимательской деятельности, или как оптимально использовать правовые формы для организации частной или совместной собственности», «Приватизация и профсоюзы. Правовые формы и методы деятельности в интересах граждан», в учебных курсах, учебных пособиях: «Государственно-правовые проблемы российской политической культуры», «Политическая культура и политическая система Российской империи», «Проблемы теории государства и права», «Социокультурные основания политической системы», «Российская политическая культура: прошлое, настоящее, будущее» и других, которые были подготовлены и разработаны в рамках федеральной программы магистерской подготовки. Всего опубликовано 85 научных работ по теме диссертационного исследования.

Теоретические выводы и положения диссертационной работы соискатель докладывал на заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии, Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российской академии правосудия. Доклад по основным положениям диссертации был сделан на заседании кафедры теории и истории государства и права, кафедры политологии Омского государственного университета. По теме диссертационного исследования опубликованы монографии: «Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи в условиях перестройки», «Политические и правовые институты русской политической культуры», «Российское государство и право в системе политической культуры».

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и состоит из введения, трех разделов и девяти глав, заключения и списка используемой литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, сформулированы выносимые на защиту положения, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов.

Раздел 1 «Теоретические и методологические основания исследования государственно-правовой составляющей политической культуры» состоит из трех глав. Первая глава «Государственно-правовые идеи в концепциях «политической культуры» посвящена особенностям становления компонентов содержания понятия «политическая культура» без их смыслового наполнения и отвлечения от конкретной формы выражения. В логике концепта рассматривается становление от изначальной аморфности и эмбриональной синкретичности элементов к их разделению, специализации и образованию структурных связей между ними.

Анализ концепта «политическая культура» показывает, что в его центре – воззрения, представления, идеи, взгляды на государство и право, их соотношение с обществом, человеком (гражданином). Они имеют свои отличия и особенности в зависимости от того, в каком обществе формируются. Полис и закон рассматривает Демокрит; идеальное государство и формы государственного управления – Платон, Аристотель; договорное государство – Эпикур. Цицерон и римские юристы много внимания уделяют закону, праву. В Средние века М. Падуанский, Ф. Аквинский формулируют взгляды на равенство всех перед законом. В Новое время Г. Гроций, Б. Спиноза, Д. Локк, Ш. Монтескье, Г. Гегель и другие рассматривают проблемы правовой организованности государственной власти. И. Кант, О. Конт, А. Токвиль, Р. Иеринг, М. Вебер разрабатывают либерально-демократические взгляды на государство, права и свободы человека. Концепт политической культуры в самом широком смысле означает меру соответствия государства той социокультурной среде, в которой оно находится.

Концепт российской политической культуры отражает ту же сферу отношений, но в иной интерпретации: закона русского, права, беззакония, правды, справедливости, благодати – в отношениях с государством в лице «Великого князя русского и всякого княжья», вече старшего города, посадника, совета старейшин. В древнерусском языке под государством понимались «Русь», «Русская земля», «Русские земли». Центральным компонентом концепта являются «весь народ», «народ русский», «люди русские» и его обычаи – «Закон русский», «Русская правда». В Средние века ядром концепта являются отношения общинно-вечевой (общинно-земской) и княжеско-родовой (удельной) организации государственной власти на основе обычного права, которое было главным регулятором общественных и государственных отношений вплоть до второй половины XVII века. Терминологически древнерусский концепт политической культуры отражает вечевое государство (земли, города), в Средние века – военно-служивое (тягловое) государство. Только в XVII веке утверждаются термины «Московское государство», «Российское государство» (царство). Центральный институт государственной власти эволюционирует в терминах: «Великий князь», «государь Великий князь», «господин и государь Русской земли»; «государь всея Русской земли», «царь и самодержец всея Руси».

Это находит свое выражение во многих источниках: летописях, религиозных и политических трактатах Древней Руси, Средневековья и Нового времени, в памятниках русского права. Они отражают традиционные представления на оборону и защиту земли русской, реализацию власти, организацию правосудия. Договоры Руси с Византией, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, договоры городов с князьями фиксировали незыблемые основы обычного права (старины, пошлины, правды, закона русского), в котором сформулированы правила регулирования не только социальных, но и государственных отношений древнерусского и великорусского общества. Они «от всех людей Русской земли» обращены «ко всем людям, живущим во всем российском царстве». В период Московского государства ядром концепта выступает институт самодержавия. Поэтому именно к самодержцу обращены послания о справедливом устройстве государства, о «правде государевой».

Общинно-вечевые формы парламентаризма, демократии, гражданского общества и правового государства на русских землях имели место за несколько веков до того, как они появляются в Западной Европе. На древнерусских землях они имели тот же смысл, но терминологически звучали иначе: «вече земли», «вече старшего города», «Русская земля», «Народ русский», «Закон русский», «Русская Правда» и другие. По мнению российских историков, вплоть до середины XVII века основным субъектом власти был народ. Этот период в развитии древнерусского общества и русской государственности в силу ряда причин все еще остается неисследованным в общей теории государства и права в контексте политической и правовой культуры российского общества.

Предпосылками термина «политическая культура» выступают такие явления сферы духовной культуры, которые выражают специфику ценностей права, государства и общества. В таком плане еще в XVI веке Ф. Прокопович, А.М. Курбский, в XVII веке И. Тимофеев, А. Полицын, И. Хворостин, в XVIII веке И. Посошков, С. Десницкий, В.Н. Татищев, И.Н. Болтин, А.Н. Радищев, П.Я. Чаадаев, Н.М. Карамзин стремились отразить и выразить традиционные государственно-правовые ценности русского духа и русского характера. Особенно много внимания уделяли их анализу славянофилы. В первой половине XIX века И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Н.И. Костомаров указывали на существенные различия в религии, быте, государственном строе России и Европы. По мнению К.Н. Леонтьева, в создании социокультурной общности решающее значение имеет государство: «Россия – это особый государственный мир, не нашедший еще себе своеобразного стиля культурной государственности»5.

Взгляды славянофилов синтезировал и развил во второй половине XIX века Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В ней сформулированы три основных вывода: 1) западное и российское общество качественно различны по природным и социальным истокам, способам жизнедеятельности, по формам и нормам поведения социальных групп и в целом по духовным и социокультурным ценностям; 2) российское общество охватывает и включает в себя несколько взаимодействующих культур. Оно носит цивилизационный (поликультурный), а не национальный (монокультурный) характер; 3) основные начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Каждый народ вырабатывает свои цивилизационные основы для себя сам при большем и или меньшем воздействии на него чуждых ему цивилизаций. В основе русской цивилизации, отмечал Н.Я. Данилевский, – народность и государственность. Русская цивилизация выработала уникальные формы государственности в многоэтническом поликультурном сообществе народов, проживающих на обширных климатически разнообразных территориях. «Если Россия не поймет своего назначения и не сформулирует свой собственный путь развития, ее неминуемо постигнет участь устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь своей исторической роли, придется склонить голову перед требованиями Европы»6. Проблемы, поставленные Н.Я. Данилевским, не стали предметом всестороннего научного анализа в XX веке.

Исследование концепта политической культуры позволяет сделать вывод, что, во-первых, ядром концепта выступают воззрения, представления о государстве и праве, их связях и взаимоотношениях как между собой, так и с обществом и человеком. Во-вторых, структурирующим элементом западноевропейского концепта является право в его плюралистическом понимании, российского – государство, центральным элементом которого выступает надправовой институт – самодержавие с XVII века, а до XVII века – обычное право (закон русский, правда, пошлина).

Концепт российской и европейской политической культуры имеет один и тот же объект: общество, государство, право, человек. Но их терминологическое, аксиологическое и смысловое выражение существенно различается в силу качественного отличия в языке в социокультурных, политических, государственных и правовых ценностях российского и западного общества. Это подтверждают российские и зарубежные исследования. Мышление национальное качественно отличается от мышления цивилизационного7. Поэтому исследование российского общества, государства и права с европоцентристских (нацинальных) позиций с применением заимствованной западной терминологии искажает политическую и государственно-правовую реальность российского (цивилизационного) общества.

Государственно-правовые идеи XIX и начала XX века в своей совокупности образуют фундаментальные основы концепций политической культуры в XX веке. Анализ западноевропейских и российских государственно-правовых идей позволяет отметить следующие тенденции. В западноевропейской литературе преобладают идеи о правовой связанности государства и его институтов, правовых инструментах демократизации государства, правах и свободах человека. Это наиболее отчетливо прослеживается в работах И. Канта, И. Бентама, Г. Еллиника, Р. Иеринга, М. Вебера и др. В России государственно-правовые идеи имеют две особенности: 1) они носят абстрактно-теоретический (Л. Петражицкий, Г. Шершеневич, В. Гессен, Б. Кистяковский, М. Капустин, П. Редкин) и абстрактно-исторический характер (Б. Чичерин, П. Новгородцев, А. Куницын, К. Неволин и др.) и не ориентированы на российское государство и право; 2) теоретические и исторические работы основаны на западноевропейских идеях и терминологии. С европоцентристских позиций они рассматривают проблематику соотношения государства, права и общества в плане позитивного права. Лишь в некоторых работах исследуются соотношения собственно российского государства, права и общества: Н.Я. Данилевский, В.Н. Лешков, И.Д. Беляев, Н.П. Загоскин, В.О. Ключевский. Но эти работы носят постановочный характер, в них выявляются особенности российского государства и права и его отличия от западноевропейского типа государства и права.

Важным этапом в становлении теоретических основ понятия «политическая культура» стала марксистско-советская систематизация фактов государственного развития общества. В таком понимании термин «политическая культура» употребляли В.И. Ленин, М. Вебер в 20-х гг. XX века, А. Вебб и В. Вебб в работе «Советский коммунизм: Новая цивилизация?» – в 30-х гг. XX века. Собственно марксистско-ленинское понимание роли и влияния государства на социокультурные процессы заложило теоретические основы проблематики политической культуры в первой половине XX века.

В целом все разнообразие теоретических конструкций политической культуры в основном можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений. В первой половине XX века в их центре находилось взаимоотношение государства и общества. Во второй половине наряду с государством и обществом на первый план выдвигается взаимодействие политики и культуры. В основе первого типа марксистско-ленинские советские научные традиции. В основе второго – западно-американская научная школа. Но в конечном итоге они являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы: всемирно-исторической линейной (механистической) интерпретации общественно-политического развития. Она являлась основой общей теории государства и права, отражающей только одну локальную цивилизацию – западноевропейскую.

Марксистско-ленинская теория государства и права создала главные теоретические предпосылки исследования политической культуры во второй половине XX века. Это было главным стимулом для американско-европейской научной школы в развитии исследований по противодействию сильным сторонам марксизма и тщательному анализу его слабых сторон. Борьба этих двух направлений образует теоретическое и методологическое поле политической культуры во второй половине XX века. В его центре – государственно-правовые механизмы политической системы. Но как марксистско-ленинская, так и западно-американская теории политической культуры имели цели государственного контроля над общественно-политическими процессами в плане определяющего влияния государства на общество. При всем различии они, во-первых, сориентированы на конкретный опыт государственного развития (советский, американский), во-вторых, отражают идеальные, а не реальные государственно-политические образования. В-третьих, они весьма благосклонны к капиталистическому или социалистическому пути развития общества и их государственно-правовым институтам. В конце XX века представители обоих направлений понимают необходимость синтеза существующих и разработки новых методологических принципов исследования политической культуры.

Постановка вопроса о феномене политической культуры, который должен быть объяснен, остается актуальной как в XX, так и в начале XXI века. Это объяснение не может оставаться только в рамках советской методологии, но также не может механически заимствовать западноевропейскую методологическую парадигму. По мнению автора, она еще менее пригодна для выявления государственно-правовой специфики российской политической культуры, ее места и роли в современном российском обществе, чем советская научная парадигма, которая формировалась в среде советского государственно организованного общества. Последнее образует основу современного российского общества.

Вторая глава «Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры» посвящена выявлению элементов, связей и свойств политической культуры, взятых в их взаимозависимости. Сущность сама по себе системна, поэтому ее анализ предполагает вычленение основополагающего структурного блока, без которого при всех условиях явление существовать не может. Он выражает качественную природу политической культуры, ее отличие от других субкультур.

Российскую политическую культуру в теоретическом плане нельзя рассматривать с концептуальных позиций «гражданского общества», «демократического», «либерального» и «правового государства», поскольку они отражают западноевропейские и американские абстрактно-логические идеологемы. Более адекватно её рассматривать в рамках методологии советского общества. Опыт исследования политической культуры в советский период как в плане методологии, так и терминологии, представляется необходимым, полезным и актуальным. Опыт и достижения англо-американской школы с её традициями анализа политической и гражданской культуры общества является, наряду с другими, одним из концептуальных ориентиров. Следует подчеркнуть, что именно теория советской политической культуры в плане исследования взаимодействия и взаимовлияния социокультурной, общественно-политической и государственно-правовой составляющей политической культуры намного опередила западноевропейские и американские теории политической культуры, в которых абстрактно превалирует политико-правовой аспект и которому придается глобальное значение.

При всем разнообразии подходов можно сгруппировать сущностные признаки политической культуры. Ведущим, наиболее часто повторяющимся признаком, элементом, компонентом, свойством политической культуры называют политическую (государственную) деятельность (А.И. Арнольдов, Г.П. Артемов, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.М. Корельский, О.А. Красавчиков, М.М. Лисенков, В. Халипов, Ю.А. Тихомиров, О.В. Мушинский и др.) Она – ядро, важнейший существенный признак политической культуры (П.М. Бурак, Ю.А. Кирилов, Д.А. Керимов, В.Т. Кабышев, М.А. Шафир, В.Д. Перевалов). В плане трактовок содержания деятельности в качестве элемента политической культуры можно выделить четыре основных направления: государственно-политическая; общественно-политическая; социально-государственная; государственно-правовая деятельность. Объединяет все эти направления то, что их авторы подчеркивают либо признают приоритет государственно-правового в составе деятельности как основополагающего элемента политической культуры.

Вторым общим признаком политической культуры считают политическое и правовое сознание и ценности (В.М. Корельский, О.В. Мушинский, В.З. Роговин, М.А. Шафир). Третьим общим признаком политической культуры называют ее материализованные государственно-правовые компоненты. Отмеченные признаки отражают с разных сторон государственно-правовую составляющую политической культуры. Наряду с ней выделяют общественно-политическую составляющую политической культуры (А.И. Арнольдов, М.С. Каган, Л.Н. Коган, К.С. Гаджиев, В.Т. Шапко, A.M. Румянцев). В качестве основного признака политической культуры подчеркивают антропологичность как субъективный срез политики (В.Л. Бенин, М.Т. Иовчук, В.Т. Кабышев, Л.Н. Коган, В.Д. Перевалов, В.И. Костенко, О.В. Мушинский).

Анализ концепта, концепций и понятия политической культуры показывает, что сущность политической культуры основывается на государственно-правовых началах. Государственно-правовая сфера – это среда становления политической культуры как самостоятельного явления. Если государственно-правовой признак исключить из понятия политической культуры, то она теряет качественное отличие от других, сходных с нею явлений. В своей основополагающей сущности политическая культура это такой государственно-правовой способ деятельности субъектов политики, который направлен на сохранение и развитие социокультурной системы общества. В политологии, социологии и культурологии не отрицается того очевидного факта, что эволюция общественного развития основывается на возрастании роли устойчивых форм организации совместной деятельности людей, среди которых центральное место занимает государство и право. Поэтому закономерно, что политическая культура как субкультура общей социокультурной системы обеспечивает ее целостность, вплетая в общий поток культурно-творческой деятельности государственно-правовую. Последняя обеспечивает устойчивую преемственность и целостность развития общенациональной культуры.

Анализ основных блоков элементов и связей на различных уровнях политической культуры позволяет выявить ее структуру. Она определяется взаимоотношениями тех явлений, которые образуют ее горизонтальное и вертикальное поле, что можно выразить следующей схемой:

общество ___________________ государство

культура ___________________право

личность ___________________гражданин

Вертикаль взаимоотношения общества, культуры, личности отражает социокультурную составляющую политической культуры. Вертикаль взаимоотношения государства, права, гражданина отражает государственно-политическую составляющую политической культуры. Горизонтальные и вертикальные связи между указанными элементами, опосредованные правовыми нормами, образуют правовую составляющую политической культуры. Поэтому правовая составляющая не может подменять государственно-политическую и тем более социокультурную составляющую политической культуры. Левая вертикаль в своей пересекающейся совокупности представляет собой систему общей культуры. Правая вертикаль – механизм политической системы. Последняя выступает объективированной формой политической культуры. Ее функции отражают состояние взаимодействия общей системы культуры с политической системой через государственно-правовую (нормативную).

Системный подход к исследованию политической культуры предполагает понимание и объяснение её как целостного социокультурного, политического и государственно-правового явления. Под таким углом зрения основные параметры структуры политической культуры определяются социокультурной средой, поскольку политическая культура является целостнообразующей подсистемой общества в целом. Но основой структуры политической культуры являются государственно-правовые компоненты. Именно поэтому системообразующим блоком политической культуры выступает государственно-правовая деятельность.

Анализ сущности и структуры политической культуры позволяет выделить и структурировать ее элементы следующим образом. Политическая культура содержит образцы деятельности, ориентирующие на то, что существует (представления и понятия о культуре, политике, праве, государстве), что может быть (отношения и взаимосвязи между составными частями), как относиться к тому, что есть (ценности), что с этим делать и как это делать (нормы).

Государственные особенности структуры политической культуры отражают ее интегративные свойства. Они способствуют целостности социокультурной общности. Правовые особенности заключаются в том, что именно правовые нормы, отражая социокультурные ценности, устанавливают связи (отношения) в государственно-политической системе и придают ей определенный вектор функционирования и развития. «Право – явление цивилизации и культуры. Оно стоит над государством и навязывает ему свои установления, продиктованные цивилизацией и культурой»8. Этот вектор отражают и выражают институты и функции политической культуры.

В третьей главе «Методологические подходы к исследованию современной политической культуры» выявлены и проанализированы методологические основы современных теорий политической культуры. Различие концептуальных построений в теориях политической культуры базируется на поливариантности методологических оснований. Поэтому исследование политической культуры требует синтеза знаний и объединяющей методологической основы, в качестве которой выступала методология системного подхода.

Системная методология возникает и развивается в рамках формационного подхода. Но она не решает методологического кризиса в гуманитарных, и особенно в государственно-правовых науках в конце XX века. Формационный подход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в общественном познании, поскольку оставляет вне исследований многие элементы и связи общества, не укладывающиеся в рамки формаций9.

Методологическое различие подходов к исследованию роли государственно-правовых институтов политической культуры в западной и российской науке обусловлено не столько идеологией, сколько фундаментальными социокультурными различиями. Западноевропейское общество формирует государственно-правовые институты на базе типовых монокультурных национальных ценностей (романо-германская культура). Они являются основой западноевропейских государств. Российское общество уже в своих истоках – поликультурное общество. В нем постоянно увеличивается количество национальных и этнических культур. В советский период они достигают своего максимума. Поэтому интегратором российского общества выступает государство, объединяющее его на основе межкультурных цивилизационных ценностей. В нем государственно-правовые институты структурируют общество и обеспечивают целостность межкультурного взаимодействия национальных и этнических культур. Поэтому интегративной матрицей российского общества является государство. Этим обусловлено различие методологических подходов. Для европоцентристских концепций политической культуры характерно выдвижение на первый план в качестве основополагающего фактора права – правоцентризм; для российских концепций государство – государствоцентризм.

Правоцентризм и государствоцентризм в исследованиях политической культуры во второй половине XX века – две стороны формационного мировоззрения на общественно-политический процесс. Предмет формационной теории есть объективный и не зависимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Формационная теория представляет собой, по преимуществу, онтологический анализ сущностных оснований, дающих наиболее общее описание пяти форм общества. Она основана на экономическо-техническом детерминизме индустриального общества, характеристики которого зависят от технологического уровня развития общественного производства.

Предмет и объект цивилизационной теории – способ жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, – специфические для данного социокультурного общества. Цивилизационная теория – описание социокультурных процессов различных стран и народов в ареале их жизнедеятельности. Особенности цивилизационной теории – в ее хронологической масштабности, междисциплинарном характере, системности и целостности исследования. Осмысление политико-правовых реалий современного мира требует нестандартных научных подходов. По мнению Б.П. Шулындина, цивилизационные характеристики того либо иного конкретного общества «формируются и подкрепляются относительно постоянными природно-географическими и геополитическими условиями данной страны, ее этноса и суперэтноса»10. Методологически очевидна связь с идеями Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, О.В. Ключевского, С.Ф. Платонова, которые в своей совокупности отражают тенденцию русской общественно-политической мысли исследовать исторический путь России с цивилизационных позиций.

На взгляд автора, цивилизационный подход к изучению российской политической культуры и государственности в наибольшей мере им адекватен. Цивилизационный подход ориентирован на выявление единой матрицы социокультурной жизнедеятельности и доминантной формы социальной интеграции. Цивилизация дословно означает гражданское сообщество, в основе которого межнациональные и межэтнические культурно-исторические общности людей. Цивилизационный подход при исследовании общей и политической культуры в различной мере основывается на системно-синергетической методологии. В этом его преимущество перед другими подходами. Другим важным преимуществом является то, что цивилизационный подход рассматривает общество в определенных пространственно-временных рамках с учетом конкретных внешних и внутренних факторов, обусловливающих его функционирование и развитие. Поэтому каждое общество – качественно уникальное государственное образование, имеющее доминантную матрицу своего развития.

Государственно-правовые проблемы российской политической культуры нельзя понять вне российской цивилизации. Особенности циклов российской цивилизации в том, что они своего рода «генетические программы, тянущиеся от прошлого к будущему и образующие логику национального бытия». Ее необходимо понять, чтобы выйти из логики «чужих теорий и чужого опыта»11. Дефицит цивилизационного знания в отечественных науках отмечал в начале XX века митрополит Иоанн (Снычев) в очерках христианской государственности: «Как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной жизни и правовым нормам общежития, – сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся «гармонизатором огромного евразийского геополитического региона»12.

В постсоветское время чрезвычайно обострилась эта затяжная методологическая болезнь. В подавляющем большинстве исследований игнорируется объективная реальность российской цивилизации и ее государственно-правового устройства. Они формировались и развивались в исключительно неблагоприятных для человека географических, климатических и хозяйственных условиях и уже свыше тысячи лет являются одним из основных субъектов мирового исторического и политического процесса, и неоднократно оказывали на последний существенное влияние. В настоящее время крайне актуально теоретическое осмысление российской государственности в контексте становления и развития российской политической культуры и российской цивилизации. Это предполагает выявление национальных типов и форм государственного устройства, форм правления, их революционных и эволюционных смен и других характерных черт государственно-правовой организации российского (древнерусского, русского, российского, советского) общества. И чем шире хроноструктурный (временной) диапазон теоретического осмысления государственно-правовой действительности, тем реалистичнее понимание тенденций ее развития в прошлом, настоящем и будущем. В.С. Нерсесянц, рассматривающий государственно-правовое развитие России в контексте российской и мировой цивилизации, утверждает, что Россия в XX веке обозначила посткапиталистический цивилизационный путь развития человечества13. В контексте становления российской цивилизации и ее политической и правовой культуры государственно-правовое развитие российского общества (России в целом) приобретает взаимосвязанный и осмысленный характер. У нее есть не только прошлое, но и будущее, свой самостоятельный путь развития в рамках глобальной мировой цивилизации XXI века.

Для российской государственности, для которой не были характерны рабовладение, классический западноевропейский феодализм и капитализм, выглядит весьма надуманным и искусственным «привязывание» ее к схеме западноевропейского развития как в формационном, так и в цивилизационном плане. Поэтому для российской государственно-правовой науки чрезвычайно актуальны исследования российской цивилизации, в которой цивилизационные и формационные подходы, их соотношение и синтез имеют свою специфику. Она обусловлена природой российской цивилизации на различных этапах ее развития. Указанные выводы имеют методологическое значение для исследования государственно-правовой основы российской политической культуры. Параметры этих исследований определяет российская цивилизация и ее политическая культура.

Научное знание советского периода в сфере общей теории государства и права в плане исследования политической культуры внесло значительный вклад в мировую науку. Оно, особенно на заключительном этапе, все больше переходило на цивилизационную парадигму. Это проявилось, во-первых, в том, что советская научная школа фундаментально и всесторонне анализировала государственно-политическую составляющую политической культуры – роль государства, права, партии в общественно-политических процессах в целях их взаимодействия при решении стратегических задач социалистического развития. Во-вторых, советская наука глубоко анализировала недостатки в деятельности западных политических систем, что способствовало их рационализации. В-третьих, сам факт существования СССР и его союзников заставлял западную науку очень тщательно изучать собственные социально-политические и государственно-правовые процессы в целях устранения из них антагонизмов и кризисных противоречий. Этот позитивный вклад подчеркивали многие западные авторы. Даже такой недоброжелатель социализма, знавший его изнутри, как Папа Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже ядро истины» и капитализм развивался «в основном благодаря социалистической мысли»14.

Цивилизационный подход не исключает формационный, а придает ему объемность. В нем взаимодействуют линейно-стадиальный и локально-региональный вектор развития, что отражает многомерность государственно-правовой составляющей российской политической культуры. Анализ российской государственности в контексте политической культуры и цивилизационного подхода будет способствовать выявлению ее специфических особенностей

Раздел второй «Становление и развитие государственно-правовой основы российской политической культуры» состоит из трех глав. В первой главе «Трансформация общинно-вечевых форм русской политической культуры в государственно-правовые институты самодержавной российской политической культуры» исследуется становление государственно-правовых форм политической культуры. Фундаментальной особенностью древнерусского, а затем русского общества было его постоянное территориальное расширение, в ходе которого оно втягивало в себя новые национальные культуры и религии, охватывало десятки этнических и племенных культур. Поэтому основной социокультурной ячейкой древнерусского общества была территориальная, а не родовая община. Она включала в себя всех, кто проживал на ее территории, независимо от культурных и религиозных различий. Российская политическая культура в своих истоках состоит из субкультур основных сословий, которые являются представителями культуры славянской, скандинавской, византийской15. В этом коренная особенность плюралистического древнерусского общества, которое порождало соответствующие ему общинно-вечевые государственно-правовые формы управления.

В X веке появляются вечевые государства: волости, земли – во главе со старейшими городами, которые выступали как центры объединенных общин. Земля, город-государство представляют собой организацию общинного типа – союз соподчиненных общин различного типа: земледельческих, ремесленных, торговых, военных. Старший город является государственным, политическим и религиозным центром земли. Верховным органом власти в русских землях в XI–XIII веках является народное собрание старшего города – вече, в котором принимали участие все свободные люди16.

Народ («люди») Древней Руси являлся решающей политической силой. Он выработал вековые традиции общинно-вечевой политической культуры, проявившиеся в таких ее институтах, как народное ополчение, община, вече, общинно-вечевые суды и органы управления, их должностные лица: посадники, старейшины, тысяцкие, сотские, десятские. Поголовная вооруженность свободных общинников в XI – XIII веках, наличие ополчений земель, превосходящих военную силу князей, способствовали тому, что в древнерусской структуре государственной власти (вече, князь, совет старейшин, «лепших» людей) перевес оставался за вечевым собранием. Первенство, сила «людей» территории (земли) нашла свое выражение во многих древнерусских терминах: «земля-территория, земля-народ, ополчение земли, власть земли, решение земли, земля русская, правда русской земли, от рода русского, от всех людей русской земли, мы – русские» и т. д.17.

Вече – это основной центр государственной власти и основополагающий институт государственного управления. Общее административное управление землей, особенно в военной части, возлагалось на князей, бояр и дружинников. Внутриобщинные дела и поддержание общинно-правового уклада, общественно-политического традиционного порядка было в ведении низовых общин. Общественно-политическое и государственное устройство древнерусского общества до монгольского нашествия можно отразить схемой: народ (вече) – выборные лица (лучшие люди, старцы градские, посадники, тысяцкие и сотские) – князь – знать – дружинники. Они действовали на основе обычного права: «Устава, Закона Русского» от «всех людей Русской земли», «от рода русского», «от людей русских». Договорное начало, подчеркивал Н.П. Загоскин, составляло коренную основу всей древнерусской жизни не только в государственных отношениях, но и в отношениях общественных и социальных18.

Общинно-вечевые демократические институты русской политической культуры формировали традиции социально-общинного (гражданского) общества и общинно-вечевого парламентаризма, городовых республик, где преобладало обычное право. Они появились на несколько столетий раньше, чем в Европе. Эти традиции имеют свою общественную специфику, которая не вписывается в европейское элитарное понимание гражданского общества и демократии. Общинно-вечевые государственно-правовые традиции, ценности и институты, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия российской государственности, являлись основной константой ее сохранения и развития.

«Русская Правда» описывает древнерусское территориальное общество. Оно более развито, чем родоплеменное общество скандинавских и германских племен. На это обращали внимание не только русские правоведы и историки, но и современные зарубежные авторы. Отсюда правомерно делать вывод о достаточно высоком уровне развития государственно-правовых форм, которые выражали государственно-правовые ценности древнерусского общества. В нем достаточно автономно существовал порядок княжеских отношений и общинно-вечевой порядок, который имел собственные основы. Если рассматривать общинно-вечевое государственное управление, то можно говорить об общинно-вечевом парламентаризме. В нем четко выделяется верховная законодательная власть вече. Вече подконтрольны и подотчетны все иные формы государственной исполнительно-административной и судебной власти: князь, посадники, тысяцкие, сотские, старцы градские, судные мужи. На вече рассматриваются и разрешаются споры между главными выборными лицами, между различными сословиями, различными частями города, земли. Решения вече обязательны как для всего населения, всех выборных лиц, так и для князя.

Варяжские княжества являются вторичной славянско-скандинавской политической формой становления древнерусской государственности. Они несли государственные и правовые обычаи, основанные на скандинавской родоплеменной культуре19. Эти обычаи заложили государственную традицию автономности правящего сословия от общества в целом. Указанные корпоративные государственные обычаи прослеживаются в дворянском сословии Российской империи и в измененном, но традиционно-корпоративном виде – в советский и постсоветский периоды. В силу этой автономности они стремятся видоизменить народную среду под свои потребности, вводя в ее жизнедеятельность чуждые ей институты и противодействуя развитию ее собственных, что создает антагонизм между социокультурными и государственно-правовыми формами. Проявление этого антагонизма неоднократно имело место в становлении российской государственности.

На взгляд автора, правомерно делать вывод о том, что скандинавский тип элитарной (европейской) государственности, максимально выраженный на землях Киевского княжества, не состоялся, поскольку не имел социокультурных и экономических предпосылок в древнерусском обществе. Сословно-корпоративная политическая культура, ее политико-правовые обычаи варяжских князей, их государственные институты: князь, княжеский род, боярская дума, местничество – еще вплоть до конца XVII века существовали на Руси, но они последовательно перемещались на периферию русской государственности. Аналогичные последствия испытала дворянская сословно-корпоративная политическая культура и ее государственно-правовые формы.

Монгольское нашествие стало не столько фактором разрушения государственности Киевской Руси, сколько фактором, ускорившим и катализирующим деструктивные процессы в период неравновесности древнерусского общества, когда в нем формировались условия и предпосылки плюралистической модели государственности на широкой социальной базе общинно-вечевого самоуправления и враставшего в него византийского христианства и княжеско-боярской корпоративности.

Традиции и обычаи древнерусской государственности отражают самые глубокие архаичные горизонты древнерусской жизнедеятельности. Самоуправление и самодеятельность народа на всех его уровнях присущи российской цивилизации на всех ее этапах развития. Обычное право и государственные и политические обычаи вплоть до середины XVII века были основными в деятельности Московского государства. А в народной среде они оставались такими и в XIX веке. Общинно-вечевой способ государственного управления в городах (землях) Древней Руси – это не имеющие аналогов на Западе государственно-правовые формы русской цивилизации. Они сохраняются в самых неблагоприятных условиях на всех территориях древнерусских земель: в Литовской Руси, на Северо-Западе и Северо-Востоке. На последних в силу внешних и внутренних факторов в течение столетий накапливаются видоизменения в политической культуре, что приводит к видоизменениям в государственно-правовых институтах. По мнению В.О. Ключевского, Древняя Русь выработала очень обильный государственный материал, которому московские государи придавали различные формы: царь Иван III – одну, Иван IV – другую, Алексей Романов – третью. «Но во всех руках древнерусская государственная власть пользовалась почти одинаковыми средствами действия на волю подданных… призыв к участию в государственных делах, подготовка к политической самодеятельности, своего рода политическое воспитание»20. Необходимо отметить, что в древнерусских княжествах формировались предпосылки всех возможных на то время типов государственности: элитарный на землях киевских, черниговских; аристократический на землях галицко-волынских, турово-пинских; народно-демократический в Новгороде, Пскове; самодержавный на землях северо-восточных княжеств. Но адекватным потребностям становления и развития российской цивилизации оказался самодержавный тип государственности

Российская самодержавная политическая культура как неотъемлемая часть российской цивилизации является следующим этапом развития российской политической культуры. Кодекс политических понятий самодержавия сформулировали Иван III и Василий III. Этим кодексом руководствовался Иван IV в борьбе с боярами. Эта «идея государственного объединения всей Русской земли, всеземское значение Московского государя, свыше возложенного на него полномочия блюсти народное благо»21. Им руководствовались московские и российские самодержцы, что подтверждается общей тенденцией становления общественного и государственного порядка более четырех с половиной столетий.

Самодержавная политическая культура, наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления, объективируется в соответствующих ее развитию государственно-правовых институтах: Государь всея Руси, Боярская дума, воеводы, приказы. Они возникли на почве общинно-вечевых и княжеско-боярских государственных институтов Древнерусского государства. Сами общинно-вечевые институты видоизменялись в соответствии с потребностями земского самоуправления: земские соборы, земские и губные избы, излюбленные старосты, земские и общинные суды.

Произошли изменения и в правовых институтах, появляются общегосударственные правовые и судебные законодательные акты: Судебники 1497г., 1550г., Стоглав, Соборное уложение 1649г. и др. Обычное право, дифференцируясь по сословиям, преобладает вплоть до конца XVII века. Менее всего изменений происходит на уровне этнополитической (общинной), политической и правовой культуры, которые сохраняют свои древнерусские параметры на уровне сельских и посадских общин, но оказывают все меньшее влияние на централизованные государственные институты.

Вся социально-экономическая, государственно-правовая и религиозно-духовная деятельность Великорусского общества обращена на создание сильного централизованного государства. Возникновение Московского государства невозможно без сверхусилий наших предков, без государственного начала, освященного православной идеей справедливой государственности. Ее Ф. Нестеров называл «ключом русской загадки», ядром русской ментальности. Это особое отношение русского народа к своему государству и служение ему. Русские «чувствуют себя частицей одной державы, для нее, если требовалось, они оставляли нажитое добро, поджигали свои дома, отдавали ей столько крови, сколько нужно, чтобы вызволить ее из беды. Взамен платы не спрашивали – они не наемники. Таким узлом завязывалась Россия»22. В этих характеристиках основные государственные ценности, суть общерусской политической культуры, которая выражает основополагающие ценности сословных политических субкультур при всей их разноречивости.

Самодержавная власть как институт великорусской политической культуры, основываясь на религиозной и земской политической культуре, стремится установить неограниченную абсолютно-самодержавную монархию, чтобы выстроить авторитарно-централизованное Московское государство как ответ на внешнюю экспансию Литвы, Польши, Швеции на Западе, крымских татар и Османской империи – на Юге. Именно государственные институты неограниченного самодержавия сумели трансформировать великорусское общество для защиты его целостности.

Внешние обстоятельства развития феодальной Европы и удельной Руси обусловили различные способы правовой и государственной жизнедеятельности. В феодальной Европе, защищенной Россией от Азии, политическая жизнь шла сверху вниз. Она естественно трансформировалась, распадалась на феодальные владения. В удельной Руси государственная жизнь концентрировалась и шла снизу вверх, путем сложения частей (княжеств) в целое – Московское государство. Оно стало фактором общеевропейского развития. Веками русский народ не жалел своих сил, противодействуя напору кочевой Азии. Он выстоял против азиатских народов, которые разрушили Римскую и Византийскую империи и могли бы трансформировать европейское развитие. В XVI веке Московское государство «перешло от обороны в наступление на азиатские гнезда, спасая европейскую культуру от турецких и татарских ударов. Так мы очутились в аръергарде Европы, оберегали тыл европейской цивилизации. Но сторожевая служба везде неблагодарна и скоро забывается, особенно когда она исправна»23. Государственные требования обороны истощали народные силы Великорусского общества, тормозили его развитие, нарушали взаимодействие сословий, что медленно накапливало потенциал смуты. Смута – это время, в котором зарождаются предпосылки структурных видоизменений государственно-правовых институтов российской политической культуры как потребности следующего этапа развития российской цивилизации.

Соборное уложение стало юридической основой модернизации государственной системы Московского государства в направлении абсолютного самодержавия. В результате этой модернизации, по мнению зарубежных исследователей, «возникло общество, доселе не виданное в мире, история которого связана исключительно с Россией и ее борьбой против Европы»24. Это государственно организованное общество – Российская империя.

Закрепление западного элитарного влияния в государственно-правовой сфере отражено в Соборном уложении. Первые ощутимые результаты этого влияния проявились в выступлении народных низов под предводительством Степана Разина и в церковном расколе в конце XVII века. Парадоксом западного влияния было то, что по мере его проникновения во внутренний строй Российского государства, оно все менее становилось европейским и все более отклонялось в азиатском (восточном) направлении. В.О. Ключевский отмечал: «Чем больше мы сближались с Западной Европой, тем труднее становились у нас проявления народной свободы, усиливалось социальное неравенство, усиливалась эксплуатация народных масс, усиливалось сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе»25. По мнению автора, государственно-правовая идеология «западничества» оформилась в княжеско-боярском сословии в XVI веке. Она была отвергнута Иваном IV и земством во время Смуты, но вновь возрождается и распространяется при Михаиле и особенно Алексее Романовых и реализуется по мере увеличения экономических и бюрократических возможностей дворянства.

Петр Великий не вырабатывал нового типа власти, он переработал старую, расширив ее пределы. Реформы Петра I имели два автономных результата. С одной стороны, Петр I создал государство, которое эффективно противостояло всем внешним угрозам и стало одним из ведущих монархических государств Европы. С другой стороны, реформы завершили и государственно закрепили социокультурный и политический раскол российского общества. В нем совершенно самостоятельно и амбивалентно начали функционировать и развиваться светская и народная, общая и политическая культура и их государственно-правовые институты. Первая, маргинальная, была ориентирована на Запад. Вторая, русско-православная, народная, локализованная на общинном и региональном уровне от государственных и юридических институтов, регрессировала к догосударственному состоянию. Государственность и законы Российской империи были ей чужды. Им противостояли политические и правовые обычаи общинного самоуправления, которое никогда не теряло своих позиций. Восстания под предводительством С. Разина и Е. Пугачева отразили антагонизм в сфере государственно-правовых ценностей традиционной политической культуры народа и правящего сословия, который усиливался до конца XVIII века. Но реформы Петра I имеют общий положительный итог. Петр I создал такое государственно организованное общество, что оно даже в бинарном состоянии способствовало дальнейшему развитию российской цивилизации, в основе которой – общинное обычное право и самоуправление, то есть государственно-правовые ценности крестьянского населения.

Вторая глава «Амбивалентность государственно-правовых институтов российской политической культуры основной фактор распада Российской империи» посвящена выявлению государственно-правовых причин и условий ослабления и разрушения российской государственности в начале XX века. Весь XIX век правящая династия последовательно проводила структурные государственные и правовые преобразования, хотя и с учетом политической культуры представителей светской культуры, но в русле государственно-правовых ценностей русской православно-народной, традиционно-общинной политической культуры.

Государственная модернизация российского общества последней трети XIX века имела ряд позитивных и негативных моментов. Во-первых, происходит усиление западной ориентации политической культуры всех сословий светской культуры. Это способствует тому, что светская политическая культура становится оппозиционной (дворяне, бюрократия, средняя и крупная буржуазия) и революционной (интеллигенция, разночинцы, мелкопоместное дворянство и служащие). Больше всего русские западники без различия направлений одинаково «в непонимании тех практических задач, которые стояли перед Российским государством, как совершенно особым географическим, экономическим и культурным целым. Все они были убеждены, что для преуспевания России достаточно было взять чужие учреждения со всеми свойственными им, чисто имманентными целями, извне, пересадить их на русскую почву и осуществлять свойственные им цели так, как они применялись в их первоисточнике (например, парламентаризм, как в Англии, социализм, как в Европе, и т. п.)». Российское государствоведение в научном, учебном и практическом плане «являлось ничем другим, как политикой европеизации русского государства»26. Западники были противниками государственной политики царского дома Романовых.

Во-вторых, происходит консолидация крестьянского населения, казачества, мелкой буржуазии, представителей церкви на базе ценностей российской народной политической культуры. Для нее были характерны государственно-правовые ценности соборности. Объединительные идеи живут в народном сознании и народ их самостоятельно вырабатывает. Объединительная народная идея – это государственность как гарантия социальной справедливости, безопасности и как основа народной жизнедеятельности. Идеократичность российской цивилизации максимально проявляется при угрозе разрушения государства, следствием чего может быть распад социокультурной системы на «атомы» отдельных и никому в мире не нужных людей. Сущностная ментальность народной политической культуры нашла свое выражение в триаде: православие, самодержавие, народность («за веру, царя и отечество»). Включение институтов народной политической культуры в сферу государственной системы (волостное, земское самоуправление, волостные и мировые суды, общественно-политическая самодеятельность) способствовало значительной динамике социокультурного, правового и государственного развития Российской империи последней трети XIX – начала XX века.

Народная политическая культура была ориентирована на самодержавные основы российского государства, поэтому ей были чужды элитарные либерально-демократические институты. Основу народной политической культуры составляли государственно-правовые обычаи общественного самоуправления. До конца правления Александра III и в первые десять лет правления Николая II государственная модернизация российского общества сохраняла общенародный вектор, что находило отражение в наращивании правовой основы земского и волостного самоуправления, юридического признания обычаев и традиций жизнедеятельности народностей Российской империи. Это вело к дезинтеграции всего центрального государственного аппарата, субстратом которого являлись представители западно ориентированной светской политической культуры. Их оппозиционность и революционность увеличивалась, что проявилось в расстреле участников мирного шествия к царю, вооруженных выступлениях 1905–1906 гг. Свидетель этих событий В.О. Ключевский отмечал: «Русская мысль и русская действительность далеко разошлись друг с другом и идут каждая своей дорогой» 27. Эти события, с одной стороны, отразили нарастающий радикализм светской политической культуры к правящей династии, с другой – показали, что последняя еще пользуется поддержкой и выступает в качестве общенациональной ценности российской народной политической культуры.

Во второе десятилетие правления Николая II качественно изменились ориентиры государственной модернизации российского общества. Она стала радикально прозападной – элитарной. Правительство с помощью государственно-правовых механизмов (Дума) стало либерализировать по западным стандартам (столыпинская реформа) жизнедеятельность крестьянской общины. Государственное вмешательство в жизнедеятельность крестьянской общины – основного института российской цивилизации – разрушало ее основы. Либеральная модернизация самоуправления крестьянского населения, составлявшего к 1914 г. 75% всего населения, радикализировала и революционизировала его28. Оно стало враждебно не только государственно-правовым институтам светской элитарной политической культуры, но и самодержавной монархии. Первая мировая война усилила и ускорила этот процесс. Начав движение в сторону формальной конституализации государства по образцу Европы начала XIX века, российская монархия только усугубила политический и государственный кризис. Государственный порядок все больше фрагментировался и поляризировался. На всех его уровнях боролись друг с другом представители различных субмоделей реформирования Российской империи.

Устранение в 1917 г. из политической жизни правящей монархии Романовых, объединявшей государственно-правовые институты антагонистических политических субкультур – светской и народной, – запустило процесс враждебной локализации внутри как светской, так и народной политических культур (либералы и монархисты; крестьяне и рабочие), а также между ними. В январе и феврале 1917 года все представители светской политической культуры монархического, либерально-демократического и социалистического направлений действовали против правящего дома Романовых совместно. Летом 1917 года народная политическая культура в лице своих обычных самодеятельных, самоуправляющихся общинно-вечевых государственно-правовых органов – Советов реально осуществляла государственное управление в губерниях. Советы – видоизмененная форма традиционного самоуправления: общинно-вечевого, волостного, земского.

Правящая самодержавная монархия была интегративным блоком не только российской государственности, но и российской цивилизации в целом. Она обеспечивала существование и функционирование в рамках российского общества и государства локализованных, бинарных и амбивалентных сословных политических культур. Правящая монархия способствовала созданию государственных основ общероссийской политической культуры. Пока этот процесс имел вектор в направлении российской народной общей и политической культуры, институт самодержавия был ядром народной и светской политической культуры, а следовательно, доминантным интегративным элементом российского государства.

Как только самодержавие изменило в начале XX века вектор государственной модернизации на либерально-западный, она стала не нужна светской и народной политической культуре. Именно это привело к самопадению правящей монархии, распаду государственной системы, разрушению государственности Российской империи. Движущей силой этого распада была светская западно-либеральная элитарная политическая культура, радикально и революционно отвергавшая социокультурные и государственно-правовые ценности православно-народной российской политической культуры. Но распад государственно-правовой системы Российской империи не означал разрушения российской цивилизации. В 1917–1918 гг. модернизируется и восстанавливается общинно-вечевая парадигма государственного управления, поскольку оно было выработано народной политической культурой и являлось ее основополагающей фундаментальной ценностью.

Глава третья «Российское государство и право в контексте советской политической культуры» посвящена анализу специфики становления государственно-правовых институтов Советского государства.

К октябрю 1917 г. в России автономно функционировали два институциональных блока российской политической культуры. Они имели амбивалентные политические, государственные и правовые системы. Светская – политические партии (кадеты, октябристы, демократы), государственные органы, возглавляемые Временным правительством и издаваемые им законы. Народная –политические партии (большевики и эсеры), государственные органы (Советы), обычное общинно-волостное право. Советы – самодержавная организация общинно-вечевой демократии, отражающей государственный и правовой опыт парламентаризма русского народа. Февральская революция предложила западную государственно-либеральную основу развития российской цивилизации. Октябрьская – народную государственную основу. Гражданская война – это столкновение радикальных сторонников различных направлений дальнейшего развития российской государственности. Сторонники «октября» закономерно одержали верх, поскольку их социальная основа была шире, а государственно-правовые корни – глубже.

Красное и белое движение – это государственно-правовое выражение цивилизационного раскола, который отличается от собственно социокультурного тем, что субстрат последнего в различной мере выражает в целом однотипные культурные ценности. Жестокость Гражданской войны, ее кровавые итоги могут быть объяснены тем, что цивилизационный конфликт острее и глубже социокультурного. В нем противостоят институциональные блоки политических субкультур по горизонтали и вертикали. Глубина и острота этого конфликта зависят от количества и качества межкультурного цивилизационного слоя, который с неизбежностью формируется в ходе взаимодействия различных политических субкультур российской цивилизации, а затем как «чуждый» истребляется в гражданской войне.

Глубинные основы советской власти базируются на государственно-правовых ценностях общинно-вечевого, волостного, земского самоуправления, модернизированных к реалиям первой половины XX века. Они способствовали тому, что государственно-правовая инициатива и самодеятельность всех слоев населения были направленны в единое русло общественной, политической и государственной жизни. Общинно-вечевые, волостные и земские институты в качестве государственной основы российской цивилизации специально не внедряли. Они всегда являлись фундаментальными ценностями российской политической культуры. Их максимальное проявление и модернизация обусловили события 30-х гг., когда советское общество концентрировало свои усилия для противостояния военной угрозе, что способствовало максимальной мобилизации всех ресурсов в условиях военного лагеря. Эти ресурсы могли быть взяты только из своего государственного и правового опыта. Подобный исторический опыт на переломных этапах развития русской цивилизации имел место в период монгольского нашествия (военно-служивое государство), Смутного времени (земские соборы, земское самоуправление и народное ополчение), в восстаниях С. Разина и Е. Пугачева, революциях 1905 г. и 1917 г. и Гражданской войне.

НЭП – это время плюралистического демократического выбора, в ходе которого взаимодействовала и влияла на становление государственно-правовых институтов политическая культура различных социальных слоев: крестьян, рабочих, служащих, интеллигенции, а также государственно-политических структур, сложившихся в годы Гражданской войны: партий, советов, общественных и политических организаций. НЭП, как и 1917 г., это время флуктуации политических субкультур. Этот период, по мнению автора, являлся самым трудным и опасным в становлении советской государственности, формирование которой проходило при наличии разноуровневых и антагонистических тенденций: дифференциации населения по социокультурным и экономическим интересам, правовым и государственным ценностям. На этот процесс накладывалась экономическая и международная ситуация. В государственно-правовом плане в этом процессе можно выделить два основных этапа. Первый – до 1929 г., второй – до 1936 г. На этих этапах в связи с изменениями в политической культуре происходит трансформация государственно-правовых институтов. В рамках НЭПа сформировался советский этап развития российской цивилизации и ее государственности.

В 30-е гг. была заложена социальная, экономическая, политическая, государственная и правовая системы, которые в своей совокупности позволили советской политической системе эффективно ответить на внешние угрозы, которые могли привести к тотальному уничтожению советского общества. Нацистская Германия планировала уничтожить большинство населения СССР как неполноценную расу, а оставшуюся часть разместить в резервациях как рабочую силу. США уже в 1946 г. планировали атомные бомбардировки всех крупных городов, в которых проживала треть населения СССР. Эти примеры показывают возможную судьбу российской цивилизации во второй трети XX века, если бы не была проведена глубокая качественная модернизация советского государства на основе ценностей российской цивилизации и ее политической культуры. Были ли у Сталина и его поколения более гуманные формы модернизации? Да, были. Одной из таких самых реальных форм была бухаринская, но даже исследователь его биографии С. Коэн утверждал, что ее результаты были бы несравнимо скромнее по отношению к «потрясающим достижениям сталинского курса»29.

Особенности и специфика советской политической культуры начала второй половины XX века следующие. Во-первых, это общенациональная политическая культура и общенациональные государственно-правовые институты. В ней нет четко выраженных политических субкультур основных социальных групп (классов): рабочих, крестьян, служащих и интеллигенции. Они в подавляющем большинстве поддерживали фундаментальные государственные и правовые ценности российской политической культуры: государственность, общественную коллективность, вечевой демократический централизм, соборность, патриотизм. Во-вторых, все слои населения были объединены многочисленными, разнообразными, но по механизму однотипными (общинно-вечевыми) общественно-политическими и государственными органами и организациями в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс, а КПСС являлась руководящим ядром «всех организаций трудящихся как общественных, так и государственных» (ст. 126 Конституции СССР 1936 г.). Политическая система СССР в начале 50-х гг. в максимальной степени, по сравнению с политическими системами других стран, была целостной, мобильной, эффективно реагирующей на внутренние изменения и особенно внешнеполитические угрозы.

Советские государственно-правовые институты не имели мировых аналогов и обладали только им присущими качественными особенностями. Во-первых, на всех уровнях они контролировались и взаимодействовали с общественно-политическими организациями: КПСС, комсомолом, профсоюзами. Во-вторых, во всех без исключения государственно-правовых органах существовали и функционировали партийные, комсомольские и профсоюзные организации, которые препятствовали бюрократизации государственных органов, усиливали общественно-политические аспекты их деятельности. Парткомы, профкомы и комитеты комсомола активно участвовали в деятельности государственных органов, что усиливало их социокультурную направленность. В-третьих, государственно-правовые органы советской политической культуры имели многомиллионный, добровольный, самодеятельный актив общественных помощников. Соединение и взаимодействие государственно-правовой деятельности с общественно-политической самодеятельностью советских граждан чрезвычайно усиливало эффективность советской государственности. Поэтому советское государство обоснованно называлось общенародным30.

Автор поддерживает точку зрения философа А.А. Зиновьева о том, что «советский период был и, по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории»31. «Вершиной» советской государственности было начало второй половины XX века как результат эффективной модернизации основных ценностей и государственно-правовых институтов российской цивилизации и российской народной политической культуры. Это очевидный исторический факт, если непредвзято взглянуть на состояние советского общества и государства в 30-х – начале 60-х гг. В мировой истории, по мнению автора, нет примеров подобной государственной динамики развития общества в чрезвычайно трудных условиях при достижении таких впечатляющих результатов, которые имело советское общество и государство.

К началу 80-х гг. советское общество было более социокультурной страной, чем страны Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали наличие общих государственных и социокультурных ценностей, объединяющих все социальные слои и народности. Значительный слой этих ценностей подтверждали исследования в 1990 г. Именно эти ценности отразил референдум 1991 г. о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80% населения и 75% высказались за сохранение СССР32.

Правовые ценности советского общества 70-х – начала 80-х гг. были также реальностью. За десятилетие, с 1969-го по 1979 г., было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет33. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан добровольно и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добровольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов. Добровольный самодеятельный общественный актив только в сфере правоохранительной деятельности и контроле за реализацией права насчитывал свыше 30 миллионов человек (10% населения) на начало 80-х г.34. Это отражало тенденцию гуманизации правовой системы, наряду с которой также возрастала роль договора в гражданско-правовых отношениях.



Pages:   || 2 |
 
Похожие работы:

«БОГДАНЧИКОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ЗАЛОГ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2009 Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Емелькина Наталья Леонидовна...»

«Игитова Ольга Валентиновна АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЯХ Специальность 12.00.14 – административное право; финансовое право; информационное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Челябинск – 2012 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Южно-Уральский государственный университет (национальный...»

«Павленко Александр Николаевич ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Специальность 12.00.02. – конституционное право; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2008 Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Московского государственного института международных отношений МГИМО (У) МИД России Научный руководитель - кандидат...»

«ХаребаваГеоргий Джемалиевич ЭФФЕКТИВНОСТЬПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ОРГАНАМИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ 12.00.11– судебная власть,прокурорский надзор, организацияправоохранительнойдеятельности АВТОРЕФЕРАТ диссертации насоискание ученой степени кандидатаюридических наук Ростов-на-Дону – 2012 Диссертация выполнена вЮжно-Российском институте-филиалеРоссийской академии народного хозяйства игосударственной службы при Президенте РоссийскойФедерации Научныйруководитель:...»

«Токарев Артем Алексеевич роль с редств м ассовой информации в предупреждении преступности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального...»

«Жариков Николай Викторович АДМИНИСТРАТИВНО – ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОЛИЦИЕЙ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ И ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ УСТРОЙСТВ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Челябинск 2013 Работа выполнена в частном образовательном учреждении высшего профессионального образования Омская юридическая академия Научный...»

«Берова Джульетта Михайловна ОСНОВЫ ТЕОРИИ ФУНКЦИОНАЛИЗМА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика, оперативно-разыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Краснодар – 2011 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский университет МВД России Научный консультант : доктор юридических наук, профессор, заслуженный...»

«КУРЛАЕВА Оксана Владимировна КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Рязань – 2013 Работа выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Сыч Константин Антонович Официальные оппоненты: Голик Юрий...»

«Подкатилина Мария Леонидовна Судебная лингвистическая экспертиза экстремистских материалов: теоретические и методические аспекты 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московская государственная юридическая...»

«Мацкевич Александр Юзефович ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ Специальность 12.00.14 – административное право, финансовое право, информационное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном научно-исследовательском учреждении Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Научный руководитель – кандидат юридических наук,...»

«КАРПУШИНА Марина Владимировна РЕЦИДИВНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ ЖЕНЩИН, ОСВОБОДИВШИХСЯ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, И ЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Рязань 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина...»

«Балебанова Татьяна Александровна СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КОРРУПЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ РОССИИ И МЕРЫ ЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский государственный юридический...»

«ЗАБИТОВ КЕРИМ САИДОВИЧ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫКУПА ЦЕННЫХ БУМАГ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ ПО ТРЕБОВАНИЮ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО АКЦИОНЕРА Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном научно-исследовательском учреждении Институт законодательства и...»

«исх. № 43/9-3494 от 04.07.2011 г. ХАЗОВ Евгений Николаевич Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина в России: теоретические основы и проблемы реализации Специальность: 12.00.02 – конституционное право, муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2011 Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России. Научный консультант: заслуженный работник...»

«АНДРИАНОВА Мария Александровна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.02 – конституционное право, конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права ФГАОУ ВПО Северо-Кавказской федеральный университет Научный...»

«Викторова Раиса Николаевна Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Владикавказ, 2011 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанский государственный...»

«СЕРГЕЕВ Г ригорий АЛЕКСАНДРО вич Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях 12.00.14 – административное право, финансовое право, информационное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2012 Работа выполнена в Федеральном...»

«БАТАРИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА 12.00.04 – Финансовое право; налоговое право; бюджетное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный...»

«МиннигуловаДинара Борисовна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙСТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ И ПРОБЛЕМЫ ЕГОРЕАЛИЗАЦИИ Cпециальность 12.00.14–административное право; административный процесс Автореферат диссертации насоискание ученой степени доктора юридическихнаук Москва – 2013 Работа выполнена вфедеральном государственном бюджетномобразовательном учреждении высшегопрофессионального образованияМосковский государственный юридическийуниверситет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)....»

«Гармаш Анна Михайловна ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Специальность: 12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ на соискание ученой степени доктора юридических наук МОСКВА - 2012 Работа выполнена в федеральном государственном...»








 
2014 www.avtoreferat.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.